Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/1827/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №23-з/807/20/25Суддя-доповідач апеляційного суду Гончар О.С. ПОСТАНОВА 15 квітня 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ Як вбачається з представлених матеріалів, 19 лютого 2025 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Масловою О.Ю. відносно Контрерас-Діденко Амелії, яка є присяжною Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, складено протоколи №47 та №48 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. 10.04.2025 року на підставі ч.3 ст.257 КУпАП зазначені протоколи разом з іншими матеріалами направлено до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю. Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд за місцем вчинення правопорушення позбавлений розглядати справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається до іншого суду у разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Так, згідно з протоколами, складеними відносно Контрерас-Діденко Амелії, місцем вчинення інкримінованого їй правопорушення є м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 6, що територіально відноситься до Олександрівського району м.Запоріжжя та збігається з місцем виконання функцій держави або місцевого самоврядування (присяжної Жовтневого районного суду м.Запоріжжя). З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, який є територіально наближеним до місця вчинення адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.1, 257, 276 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 331/1827/25