Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/2527/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2195/25 Справа № 180/2527/24 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Никифоряка Л.П., Свистунової О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року про відмову в видачі судового наказу, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2024 року Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади»(далі КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відмовлено КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» у видачі судового наказу. Не погодившись з такою ухвалою суду,КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.5 ст.13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», ч.2 ст.12, ч.1 ст. 15, ч.1 ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлення форми Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712, якими передбачено, що якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» на ухвалу про відмову у видачі судового наказу підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що рішенням виконавчого комітету надано право на укладення договору на визначений строк - один рік. Доказів надання повноважень на укладення договору з наступною його пролонгацією суду не надано. Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто з підстав, передбачених п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України. Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, за змістом ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Частиною 2 вказаної вище статті зазначено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 9 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Згідно приписів п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.17). Згідно рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 47 від 03 лютого 2021 року, управителем вищевказаного багатоквартирного будинку є КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», що також узгоджується з наданим заявником Переліком багатоквартирних будинків в м. Марганці, в яких не створено ОСББ і в яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирними будинками. Цей перелік є Додатком до рішення виконкому від 03 лютого 2021 року №47 (а.с.7) 08 лютого 2021 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (замовник) та КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» (управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_2 , згідно умов якого, управитель надає послугу з управління багатоквартирним будинком будинку АДРЕСА_3 . Вищевказаний договір від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було підписано Заступником міського голови міста Марганця. 24 лютого 2021 року рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області за №112 «Про визначення вартості послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Марганці» визначено вартість таких послуг, які надаються КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» (а.с.11). До зазначеного рішення надано вартість послуг заявника, що є Додатком до цього договору (а.с.13). 04 жовтня 2021 року, ще до закінчення однорічного строку, зазначеного у рішення виконкому від 2021 року, між КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , укладено Додаткову угоду №1 до договору №53/21 від 08 лютого 2021 року (а.с.14). 21 червня 2023 року між КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , укладено Додаткову угоду №2 до договору №53/21 від 08 лютого 2021 року (а.с.15). Зазначені Додаткові угоди підписані від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Разом з цим, колегією суддів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року за №1082 «Про деякі питання управління багатоквартирними будинками», внесено зміни до п 3 рішення виконкому Марганецької міської ради від 03 лютого 2021 року №47 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Марганці», а саме, після слів «на один рік» додано словами та знаками з правом пролонгації».Управління багатоквартирними будинками в міста Марганці в 2022-2024 роках КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» вважати дійсним та таким, що відбувалось за згодою виконавчого комітету Марганецької міської ради (а.с.16). За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про передчасність ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу у цій справі та наголошує, що укладений 03 лютого 2021 року договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_4 є пролонгованим за рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року за №1082 «Про деякі питання управління багатоквартирними будинками», та у зв`язку зі змінами у п.3 рішення виконкому Марганецької міської ради від 03 лютого 2021 року №47 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків в м. Марганці», заявник має усі повноваження на подання заяви про стягнення заборгованості з власників квартир будинку АДРЕСА_3 та договір про надання послуг є обов`язковим для виконання всіма співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку. Колегія суддів повністю погоджується з усіма доводами скаржника та вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству і спростовують висновки суду першої інстанції. Суд першої інстанції, не врахувавши вищенаведеного, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Статтею 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК. Таким чином, розподіл судових витрат, сплачених заявником за подання апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» - задовольнити. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року про відмову в видачі судового наказу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 11 квітня 2025 року. Судді: