Постанова 4873 № 910/17361/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" квітня 2025 р. Справа№ 910/17361/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Барсук М.А. Кропивної Л.В. Без повідомлення (виклику) учасників справи. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харитоненка Сергія Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/17361/23 (суддя Маринченко Я.В., повний текст складено - 29.01.2025) за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Харитоненка Сергія Миколайовича про стягнення 223 688 грн. ВСТАНОВИВ наступне. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Харитоненка Сергія Миколайовича про стягнення 223688 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/17361/23 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача пайовий внесок у розмірі 225558 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн 70 коп. До Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17361/23, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у розмірі 2147,20 грн. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/17361/23 заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. Так, суд вказав, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2147,20 грн., а тому враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказані витрати підлягають покладенню на відповідача. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача. Апелянт вказує, що необхідність понесення позивачем судових витрат при оскарженні в апеляційному порядку ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі не була пов`язана з поведінкою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у даній справі №910/17361/23 відмовлено Департаменту у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №910/17361/23 та передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, в постанові суд апеляційної інстанції вказав, що під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Верховного Суду від 13.05.2024 касаційну скаргу Харитоненка Сергія Миколайовича залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/17361/23 - без змін. В рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2147,20 грн. Таким чином, суд першої інстанції враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №621 від 20.11.2023. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що необхідність понесення позивачем судових витрат при оскарженні в апеляційному порядку ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі не була пов`язана з поведінкою відповідача, колегія суддів зазначає наступне. Так, покладення на відповідача витрат позивача за подання апеляційної скарги відбулось на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (враховуючи задоволення позову). З огляду на викладене, доведення обставин неправомірної поведінки відповідача, так само як і їх спростування, не потребується. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено скаржником з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється. Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харитоненка Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/17361/23 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена: 11.04.2025 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Барсук Л.В. Кропивна