Ухвала КЦС ВС № 359/5478/16-ц

УХВАЛА 09 квітня 2025 року м. Київ справа № 359/5478/16-ц провадження № 61-8758св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , вирішуючи питання про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації, ВСТАНОВИВ: У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов задоволено. Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2017 року № 3-31/07, а саме: -виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 58,73 % у домоволодінні, та складається: в житловому будинку з приміщення: прихожа 1-1 площею 24,1 кв. м, санвузол площею 2,90 кв. м, кухня площею 9,20 кв. м, веранда площею 4,3 кв. м, ганок, мансарда, та з надвірних будівель: літня кухня-сарай-гараж «Б», «В» погріб під «Б», убиральня «Г», хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3 (1/2), яма вигрібна «Л»; -виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відповідає 41,27 % у домоволодінні та складається в житловому будинку з приміщень: житлова кімната 1-2 площею 28,2 кв. м, житлова кімната 1-3 площею 11,0 кв. м, житлова кімната 1-4 площею 14,3 кв. м, та з надвірних будівель: огорожа № 3 (1/2). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 53 814 грн. Поділено в натурі земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 відповідно додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2017 року № 3-31/07, а саме: -виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,06 га із земельної ділянки загальним розміром 0,12 га під кадастровим номером 3220883201:01:006:0087, по АДРЕСА_1 , та складається за наступним описом меж, що позначаються точками 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-А, А-Г, Г-1; -виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,06 га із земельної ділянки загальним розміром 0,12 га під кадастровим номером 3220883201:01:006:0087, по АДРЕСА_1 , та складається за наступним описом меж, що позначаються точками: 1- В, В-Б, Б-10, 10-9, 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 5-4, 4-3, 3-2, 2-1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 102,40 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Баховського М. М. , рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач) від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11386св19). Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Баховського М. М. задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності згідно з варіантом № 1 висновку повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 07 березня 2024 року № 24825/21-43, а саме: - виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що становить 35/100 часток у домоволодінні та складається в житловому будинку з приміщень: І - Веранда - 4,3 кв. м, оціночна вартість 7 878 грн; 1-1 - Прихожа - 24,1 кв. м, оціночна вартість 72 658 грн; 1-4 - Житлова (частина приміщення) - 4,15 кв. м, оціночна вартість 12 512 грн; 1-5 - Санвузол - 2,9 кв. м, оціночна вартість 8 747 грн; 1-6 - Кухня - 9,2 кв. м, оціночна вартість 27 737 грн; 1-7 - Східцева (мансарда) - 4,1 кв. м, оціночна вартість 5 297 грн; Ганок - оціночна вартість 165 грн.; Всього в будинку 48,75 кв. м, оціночна вартість 13 4994 грн. Господарські будівлі: Л - Яма вигрібна - оціночна вартість 2 976 грн. Всього в госп. будівлях - оціночна вартість 2 976 грн. Разом у домоволодінні: оціночна вартість 137 970 грн. - виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на відокремлену частину в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що становить 65/100 часток у домоволодінні та складається в житловому будинку з приміщень: 1-2 - Житлова - 28,2 кв. м, оціночна вартість 85 018 грн; 1-3 - Житлова - 11,0 кв. м, оціночна вартість 33 163 грн; 1-4 - Житлова (частина приміщення) - 10,15 кв. м, оціночна вартість 30 600 грн.; Всього по будинку 49,35 кв. м, оціночна вартість 148 781 грн. Господарські будівлі: Б - Літня кухня-сарай-гараж - оціночна вартість 92 256 грн; В - Погріб під Б - оціночна вартість 8 015 грн; Г - Убиральня - оціночна вартість 2 853 грн. Всього в госп. Будівлях - оціночна вартість 103 124 грн. Разом у домоволодінні: оціночна вартість 251 905 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу в розмірі 56 968 грн. Поділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 3220883201:01:006:0087, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 відповідно додатку № 4 висновку повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 07 березня 2024 року № 24825/21-43, а саме: ОСОБА_2 на 1/2 частини - 600 кв. м; ОСОБА_1 на 1/2 частини - 600 кв. м; Лінії розподілу прокласти таким чином: від точки А, яка розташована на межі з боку провулку Європейського на відстані 14,26 м від правої межі домоволодіння АДРЕСА_2 ; від точки Б 3,04 м в точку В, розташовану на фасаді будинку на відстані 5,70 м від правого рогу; від точки В по лінії розділу будинку в точку Г; від точки Г перпендикулярно стіні будинку 1,0 м в точку Д; від точки Д паралельно стіні будинку 8,4 м в точку Ж; від точки Ж паралельно тильному фасаду будинку 16,5 м в точку К; від точки К в точку Л, яка розташована на тильній межі ділянки і ділить її на відрізки 9,77 м та 19,39 м. Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У червні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Баховський М. М., подала касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 359/5478/16-ц, які у серпні 2024 року надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скаргиОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Баховський М. М., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. Судді Синельников Є. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вони брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин (провадження № 61-11386св19). Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Встановлено, що судді Синельников Є. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. визначені для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Баховський М. М., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, у розглядуваній справі висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин та за наслідком касаційного перегляду справи № 359/5478/16-ц (провадження № 61-11386св19) Верховний Суд прийняв постанову від 09 вересня 2020 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяви про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича у справі № 359/5478/16-ц задовольнити. Передати цивільну справу № 359/5478/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведених суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович