Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/4244/24

Справа № 346/4244/24 Провадження № 33/4808/60/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року відносно нього, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 01.08.2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Aлкофор 507», результат: 0,42 ‰. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено ряд процесуальних порушень, оскільки не було вирішено у ході розгляду справи клопотання про направлення протоколу на доопрацювання через його недоліки та розглянуто справу по суті. Також суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим було порушено право на захист. Зазначає, що йому не було вручено копію протоколу, який є у справі. Натомість, йому вручили протокол, де зазначені інші обставини. Так, згідно копії протоколу який йому вручили, він керував т/з "Opel Zafira" д.н.з. " НОМЕР_2 ". А в протоколі, який розглядається зазначено, що він керував автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Тому на думку апелянта, його винуватість не доведена. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106188 від 01.08.2024 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); роздруківкою приладу «АлкоФор 507» з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); свідоцтвом про повірку технічного приладу «АлкоФор 507» (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Як встановив суд першої інстанції, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався в комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу, працівником поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і висловлено вимогу останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «АлкоФор 507». Він погодився. Результат огляду 0,42‰. Також працівниками поліції після проходження ОСОБА_1 тесту на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. В результаті чого працівник поліції повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив йому його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після складання протоколу та ознайомлення з ним, ОСОБА_1 зауважив, що у протоколі невірно зазначено марку автомобіля. Працівник поліції виправив помилку склавши інший протокол. ОСОБА_1 не заперечував що у нього є транспортний засіб марки «Opel Zafira» документи на який він випадково передав поліцейському. Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими стандартів процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній не оспорював результати тесту та на пропозицію поліцейського пройти контрольний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Таким чином жодних процесуальних порушень поліцейськими допущено не було. Твердження апелянта про те, що існує два різних протоколи, а тому порушено його права на належний правовий захист від конкретного обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу який розглядається у даній справі ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його особистим підписом. Обставини зазначені у цьому протоколі відповідають тим, що зафіксовані на відеозаписі. Таким чином, ОСОБА_2 не був позбавлений права своєчасно звернутися за правовою допомогою для захисту у справі про адміністративне правопорушення. Інші доводи також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт