Постанова Миколаївський апеляційний суд № 482/239/25

11.04.25 33/812/170/25 Справа № 482/239/25 Провадження № 33/812/170/25 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА 11 квітня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свідзинського Романа Михайловича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Свідзинського Романа Михайловича на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М., ухвалену у приміщенні цього ж суду 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, ВСТАНОВИВ: В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свідзинського Романа Михайловича на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М., ухвалену у приміщенні цього ж суду 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Справа буде розглядатись 30 квітня 2025 року 09:00 год. 08 квітня 2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Свідзинським Романом Михайловичем було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів. Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного. Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України. Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» захисником ОСОБА_1 , адвокатом Свідзинським Романом Михайловичем. Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Свідзинського Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М., ухвалену у приміщенні цього ж суду 18 березня 2025 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі захисника ОСОБА_1 , адвоката Свідзинського Романа Михайловича. Захисника адвоката Свідзинського Романа Михайловича попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна