Ухвала КАС ВС № 620/4158/24

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ справа № 620/4158/24 адміністративне провадження № К/990/2550/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Уханенка С.А., суддів -Кашпур О.В., Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Ключкович В.Ю., Грибан І.О.), УСТАНОВИВ: І. Суть спору

1. У квітні 2024 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - ГУ ДСНС України у Чернігівській) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» (далі - ТОВ «ХОЛОДТОРГ ГРУП»), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення ним готовності захисної споруди цивільного захисту № 95538 для використання за призначенням, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 (далі - Вимоги); - зобов`язати ТОВ «ХОЛОДТОРГ ГРУП» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 95538, з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог.

2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Не погоджуючись з указаною ухвалою, заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. 5. 20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ХОЛОДТОРГ ГРУП» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

7. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень частини третьої статті 312 КАС України щодо підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи на розгляд до суду першої інстанції.

8. У відзиві на касаційну скаргу Чернігівська окружна прокуратура просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, обґрунтовуючи свою позицію дотриманням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

9. Як вбачається з матеріалів справи, предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є постанова суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку частини третьої статті 312 КАС України, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції (про повернення позовної заяви), постановлену відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

10. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

12. Питання можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду про повернення позову та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, досліджувалося Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24.

13. Так, аналізуючи положення статті 328 КАС України, якою регламентовано право на касаційне оскарження різних видів судових рішень Верховний Суд у справі № 380/970/24, з-поміж іншого, указав, що таке право доступне певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо чітко окреслених судових рішень з процесуальних питань, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, які визначені в частинах другій і третій цієї норми процесуального закону.

14. Так, у справі № 380/970/24 Верховний Суд зауважив, що частиною першою статті 328 КАС України передбачена можливість касаційного оскарження рішень судів першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Проте, таке оскарження можливе лише у випадку, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звертається з касаційною скаргою.

15. Надалі у справі № 380/970/24 Суд висновував, що передбачена можливість касаційного оскарження рішень судів першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом і таке оскарження можливе лише у випадку, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звертається з касаційною скаргою. Натомість частина друга зазначеної норми процесуального закону встановлює виключний перелік процесуальних рішень суду першої інстанції, які після їх перегляду апеляційним судом, можуть бути переглянуті в касаційному порядку. Частина третя зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, перелік яких також є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

16. За такого нормативно-правового регулювання, Верховний Суд у справі № 380/970/24 констатував, що ухвали суду першої інстанції, які відповідно до частини другої статті 328 КАС України підлягають касаційному оскарженню, за своєю суттю є такими, що або мають певний вплив на права та обов`язки учасників процесу, який за своїм характером та природою може прирівнюватися до впливу, який має рішення суду, яким вирішено спір по суті (ухвали про: забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову), або перешкоджають реалізації учасникам процесу фундаментального права на доступ до суду, тобто перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про: повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі). Тому, на думку об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, якщо відповідне втручання чи обмеження щодо прав і свобод учасника адміністративного процесу усунуте судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції, яка становила таке втручання, скасована, то і відсутній предмет касаційного перегляду.

17. Ураховуючи те, що за змістом частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а у разі ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування такої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, усуваються перешкоди для подальшого провадження у справі, об`єднана палата Верховного Суду у справі № 380/970/24 дійшла висновку, що в силу положень КАС України суд касаційної інстанції не має повноважень для перегляду такої постанови апеляційного суду.

18. Враховуючи зазначене об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у справі № 380/970/24 дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.

19. За загальним правилом, відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Відповідно відмові у відкритті касаційного провадження кореспондує закриття касаційного провадження. Тому, з огляду на викладене, ураховуючи наведені вище норми КАС України, щодо яких сформовано висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 380/970/24, оскаржувана у цій справі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року не підлягає перегляду в касаційному порядку відповідно до Глави 2 розділу III КАС України, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій справі необхідно закрити. Керуючись статтями 327, 339, 345 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДТОРГ ГРУП» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур В.М. Соколов