Ухвала КАС ВС № 320/40877/23

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ справа №320/40877/23 адміністративне провадження №К/990/1721/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Тамари Юріївни про визнання протиправним та скасування постанови, УСТАНОВИВ: Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою окружного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Тамари Юріївни про визнання протиправним та скасування постанови відмовлено. 13.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025 визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів для його поновлення; документа про сплату судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2025. 03.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна, через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що скаржник ознайомився із оскаржуваною ухвалою апеляційного суду 07.01.2025, оскільки, перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_1 позбавлений можливості безпосереднього доступу до системи «Електронний суд», на підтвердження чого надані відповідні докази. Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд виходить з такого. В обґрунтування указаного клопотання скаржник покликається на те, що він, як учасник бойових дій, має пільги по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Дійсно, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Суд констатує, що зазначена норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, установлені Законом України від 22.10.1993 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Зокрема, у пункті 18 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» указано, що учасникам бойових дій надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 у справі №545/1149/17. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що хоча указана норма [пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»] не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами. Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №160/3078/24 з Київського окружного адміністративного суду та встановлено, що предметом позову у цій справі є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №62160632 від 25.05.2020 щодо конфіскації та передачі земельної ділянки. Відтак, ураховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою належить сплаті на загальних підставах. Поряд з цим, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна, задовольнити частково, відстрочивши йому сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/4087723 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/40877/23. Витребувати справу №320/40877/23 із Київського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк Н.М. Мартинюк , Судді Верховного Суду