Ухвала КАС ВС № 560/3757/23

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ справа №560/3757/23 адміністративне провадження № К/990/13062/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 560/3757/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену в листі від 28.02.2023 №1920-1424/П-03/08, щодо призначення позивачу пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену в листі від 28.02.2023 №1920-1424/П-03/08, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 11.02.2023. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025, заяву про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №560/3757/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. 27.03.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених відповідно до статті 382 КАС України, в зазначеному переліку відсутня, тому касаційному перегляду не підлягає. Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 560/3757/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. Судді О.П. Стародуб А.А. Єзеров В.М. Кравчук