Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/7146/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7146/22 пров. № А/857/6544/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Запотічний І.І., суддя Шинкар Т.І. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року (головуючий суддя Волдінер Ф.А., м. Луцьк) у справі № 140/7146/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,- В С Т А Н О В И В: 15.01.2025 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 адміністративний позов задоволено повністю. На виконання рішення суду від 02.02.2023 в адміністративній справі № 140/7146/22 Волинським окружним адміністративним судом 05.05.2023 видано виконавчий лист № 5733/2023 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії; зобов`язано відповідача у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Закон № 2262). 01.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду заяву, де останній вказує, що рішення суду по справі №140/7146/22 виконано, зокрема, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 21.08.2023 року вих. №3750 документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (додаток 1) надіслано на адресу ГУ ПФУ у Волинській області. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 додатково 17.11.2023 року за вих. №5538 було надіслано на адресу ГУ ПФУ документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 разом з оформленим поданням для призначення пенсії. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 заяву представника позивача задоволено частково: встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22. Ухвалою від 11.07.2024 задоволено заяву представника позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 протягом 60 днів з дня набрання законної сили вказаної ухвали. Накладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за неподання звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 - без змін. 20.01.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22, яким повідомлено суд про оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. До звіту додано копії документів, які були подані до пенсійного органу та супровідного листа від 06.01.2025 за вихідним № 102. 21.01.2025 представник позивача звернувся в суд першої інстанції із заявою, відповідно до якої просив суд: відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22; встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за наслідками неприйняття звіту про виконання рішення суду та подання звіту з порушенням встановленого судом строку. Заяву обґрунтовує тим, що звіт про виконання рішення суду подано з порушенням строку визначного в ухвалі суду від 11.07.2024. Також, звертає увагу, що всупереч вимогам пункту 2 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 (Порядок № 3-1), відповідачем не подано до пенсійного органу розрахунку вислуги років ОСОБА_1 . Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/7146/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що саме норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, з огляду на невиконання відповідачем рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 та подання звіту на виконання вимог ухвали від 11.07.2024 у справі № 140/7146/22 з порушенням встановленого судом строку, прийняття судом першої інстанції такого звіту є передчасним та таким, що не відповідає нормам процесуального кодексу. Просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та задовольнити вимоги заяви позивача. 17.03.2025 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про належне виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу. Разом з тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3. При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України). Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту. Колегія суддів вказує, що приписами пункту 2 Розділу ІІ Порядку № 3-1 визначено перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за вислугу років, зокрема, це розрахунок вислуги років для призначення пенсії / виписка з розрахунку вислуги років для призначення пенсії або їх копії (за винятком осіб, окремі періоди проходження служби яких не підлягають розголошенню). Серед документів, які були направленні ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років наявне подання про призначення пенсії, яке містить інформацію про календарну та пільгову вислугу років ОСОБА_1 . Разом з тим, Порядком № 3-1 не передбачено подання розрахунку вислуги років для призначення пенсії окремим документом, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість твердження представника позивача про відсутність в поданих до пенсійного органу документах вказаного розрахунку. Також апелянт порушує питання про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду. З даного приводу колегія суддів зауважує, що, дійсно, діюча редакція ст. 382-3 КАС України передбачає накладення штрафу у разі невиконання рішення суду. Разом з тим, вказана стаття встановлює право суду зменшити штраф або ж взагалі звільнити від його сплати за невиконання судового рішення у частині здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо) у разі подання боржником доказів вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення бюджетних асигнувань, необхідних для сплати заборгованості. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 року у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання. Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк. Апеляційний суд зауважує, що звіт про виконання рішення суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 подано в суд першої інстанції за межами строку встановленого ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2024. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штрафу є мірою покарання, а тому, можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду. Однак, зважаючи на належне виконання відповідачем судового рішення, суд не вбачає за доцільне застосування штрафу за встановлених обставин. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в контексті даної спірної ситуації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/7146/22. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №140/7146/22 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний Т. І. Шинкар