Постанова 4852 № 160/10454/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10454/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року (суддя Луговська Г.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року в справі № 160/10454/22, яке набрало законної сили 01.11.2022, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 55/11/202-275 від 08.09.2020 року, виданої Управлінням служби безпеки України у Дніпропетровській області станом на 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 55/11/202-275 від 08.09.2020 року, виданої Управлінням служби безпеки України у Дніпропетровській області станом на 05.03.2019 року, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку. ОСОБА_1 30.01.2025 через свого представника звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 160/10454/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про його виконання. Заява обґрунтована тим, що відповідач неправомірно припинив виконувати рішення суду, повернувшись до виплати пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в задоволенні заяви відмовлено. Суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення. Судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі. Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та встановити судовий контроль за виконання рішення у справі № 160/10454/22. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та не враховано, що підставою для звернення заяви про встановлення судового контролю не були ті обставини, які описані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а саме щодо невиплати в повному обсязі нарахованих сум пенсії внаслідок її перерахунку. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання заяви про встановлення судового контролю, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що метою встановлення судового контролю є забезпечення виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, спонукання боржника до добросовісних дій та попередження необґрунтованої бездіяльності щодо його виконання. В даній справі суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України стала та обставина, що рішення в справі № 160/10454/22, як зазначає заявник, у визначений судом спосіб не виконується відповідачем, а саме в частині виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 55/11/202-275 від 08.09.2020. Натомість суд, не надавши оцінку таким доводам, самоусунувся від покладених на нього процесуальним законом повноважень щодо здійснення контролю за виконання рішення, пославшись на те, що пенсія виплачується в межах бюджетних асигнувань. Водночас колегія суддів звертає увагу, що саме суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має бути зацікавленим в укріпленні поваги до власного рішення та сприяти позивачеві у забезпеченні його належного виконання шляхом встановлення судового контролю. Встановлення судового контролю у цій справі за чинними нормами процесуального права є безумовним, який вимагає від суду здійснення перевірки належності та добросовісності виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Така перевірки має бути здійснена не на стадії вирішення питання щодо встановлення судового контролю, а в межах здійснення контролю в порядку статті 382 КАС України. Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача щодо встановлення судового контролю. Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/10454/22 скасувати. Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з 10 квітня 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України. Повна постанова складена 10 квітня 2025 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров