Ухвала КЦС ВС № 824/160/24

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ справа № 824/160/24 провадження № 61-4419ас25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937,80 Євро, в тому числі 339 450,00 Євро основного боргу, 125 596,50 Євро пені, 6 891,30 Євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 Євро, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка), ВСТАНОВИВ: У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) (далі - ТОВ «БК КБР» (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із вказаною заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у вище вказаній справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» (Україна) відмовлено. 06 березня 2025 року ТОВ «БК КБР» (Україна) уперше звернулося до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-2885ав25). У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла апеляційна скарга ТОВ «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки подана до суду касаційної інстанції 02 квітня 2025 року. В окремій заяві заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин через зазначення в ухвалі суду 30-ти денного строку на апеляційне оскарження і різною практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наводячи відповідні судові рішення. З огляду на вказане є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «БК КБР» (Україна) у повному обсязі та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені статтею 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Керуючись статтями 351, 359 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) строк на апеляційне оскарження судового рішення. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937,80 Євро, в тому числі 339 450,00 Євро основного боргу, 125 596,50 Євро пені, 6 891,30 Євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 Євро, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка. Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/160/24. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом тридцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник