Ухвала КЦС ВС № 950/823/23

Ухвала 10 квітня 2025року м. Київ справа № 950/823/23 провадження № 61-1909св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про визнання недійсним пунктів договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни на постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними пункти 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 3.2.2, 3.2.4-3.2.8, 3.2.10, 4.1, 4.2 договору про споживчий кредит від 09 вересня 2021 року № 5155662, укладеного між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»); вирішити питання про розподіл судових витрат. Лебединський районний суд Сумської області рішенням від 03 серпня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсними пункти 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 3.2.2, 3.2.4-3.2.8, 3.2.10, 4.1, 4.2 договору про споживчий кредит від 09 вересня 2021 року № 5155662, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан». Сумський апеляційний суд постановою від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Мілоан» задовольнив. Вішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мачула А. А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 07 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 жовтня 2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про визнання недійсним пунктів договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни на постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов