Ухвала КЦС ВС № 522/7578/21

Ухвала 09 квітня 2025 року м. Київ справа № 522/7578/21 провадження № 61-4137ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бобровника Дениса Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання її та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2001 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Київський районний суд м. Одеси рішенням від 12 лютого 2024 року позов залишив без задоволення. Одеський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Д. О. задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року змінив та доповнив у частині мотивування, в іншій частині рішення суду залишив без змін. 28 березня 2025 року адвокат Бобровник Д. О. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати доказ отримання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року саме 26 лютого 2025 року; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідного до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано. Адвокат Бобровник Д. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року складений 24 лютого 2025 року, а отримано ним в електронному кабінеті 26 лютого 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. В касаційній скарзі адвокат Бобровник Д. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Велико Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц та постановах Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 149/2697/21, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 295/14208/18-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 127/28507/15, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20; - необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 січня 2024 року у справі № 755/20288/21, від 05 червня 2020 року у справі № 362/7078/15-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 641/7033/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 163/754/17, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17 який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Разом із цим, адвокат Бобровник Д. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, яке мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Отже, відповідач на підставі цього судового рішення може отримати свідоцтво про прийняття спадщини та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частини квартири та в подальшому перепродати її. Для його повернення у власність заявнику необхідно буде звернутися до суду з новим позовом про його витребування. Зазначені дії зумовлять ускладнення для реального захисту прав заявника у разі ухвалення касаційним судом рішення на користь позивача. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Перевіривши доводи клопотання представника заявника про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, суд дійшов висновку про те, що підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року про відмову у задоволенні позову, залишено без змін, немає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Бобровника Дениса Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року задовольнити. Поновити адвокату Бобровнику Денису Олександровичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бобровника Дениса Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7578/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У задоволенні клопотання адвоката Бобровника Дениса Олександровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов