Ухвала КГС ВС № 916/3666/22

УХВАЛА 10 квітня 2025 року м. Київ cправа № 916/3666/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича та квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 за позовом фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича до квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона про стягнення 2 004 866,17 грн, за участю керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ВСТАНОВИВ: Ухвалами Верховного Суду від 20.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (далі - Відділ) та фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича (далі - ФОП Рура С. В.) на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22; призначено їх розгляд на 20.06.2024 о 12:30 та вирішено розглядати спільно. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ФОП Рури С. В. та Відділу на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23. Відділ через підсистему "Електронний суд" 25.07.2024 звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2024, зокрема відмовлено у задоволенні заяви Відділу про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22. Від ФОП Рури С.В. 07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Заява із посиланням на частину першу статті 332 ГПК України, мотивована тим, що Відділ направив на адресу ФОП Рури С.В. претензію, у якій просив виконати зобов`язання за договором про закупівлю товару за державні кошти від 26.01.2022 № 965 та поставити товар на суму 1 169 640,00 грн, зазначаючи, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22, яка набрала законної сили, встановлено факт нікчемності в силу закону, а саме статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до договору про публічні закупівлі від 26.01.2022 № 965; у випадку не виконання вимог заявлених у претензії може бути нарахована неустойка, що призведе до виникнення нового спору; заявник також вказує про необхідність зупинення дії постанови, оскільки її мотивувальною частиною встановлено факт нікчемності додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до договору про публічні закупівлі від 26.01.2022 № 965, на який посилається відповідач в обґрунтування претензії. У зв`язку з відставкою судді Жайворонок Т.Є. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 916/3666/22. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 для розгляду справи № 916/3666/22 визначено склад суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Ємець А.А. Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Оскільки у справі № 916/3666/22 зупинено касаційне провадження до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23, Верховний Суд дійшов висновку про можливість поновлення касаційного провадження для розгляду заяви ФОП Рури С.В. про зупинення виконання дії оскаржуваної постанови у справі № 916/3666/22. Розглянувши міркування, наведені у заяві про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі, на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19). Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Разом з тим в ухвалі про зупинення дії оскаржуваного рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Чинним процесуальним законодавством передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Варто зазначити, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Водночас доводи скаржника в обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, зокрема на заявлену претензію, що може призвести до виникнення нового спору не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення. Ураховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу приписів статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її касаційного перегляду, Суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП Рури С.В. про зупинення дії оскаржуваної постанови. Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви ФОП Рури С.В. про зупинення дії оскаржуваної постанови, отже провадження у справі № 916/3666/22 підлягає зупиненню до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Керуючись статтями 169, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 916/3666/22 за касаційними скаргами квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона та фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22.

2. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3666/22 за касаційними скаргами квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона та фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Булгакова Суддя А. Ємець