Ухвала КЦС ВС № 467/885/24

УХВАЛА 07 квітня 2025 року м. Київ справа № 467/885/24 провадження № 61-3389ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У березні 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є бюджетною установою фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. З огляду на відсутність інших видів фінансування, отримання доходів, ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично не має можливості сплатити судовий збір у визначений законом строк, тому просить суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі. На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору. У квітні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору. Посилається на те, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування ІНФОРМАЦІЯ_4. З огляду на тривалість згаданої процедури, оплата судового збору не може бути здійснена у стислі строки. До заяви додає роз`яснення Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд має встановити майновий стан сторони. Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Вирішуючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не є безумовними підставами для відстрочення від сплати судового збору, оскільки представником заявника не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження клопотання. Наданий лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України не є належним доказом відсутності коштів саме на рахунках заявника. Зазначений лист має інформативно-роз`яснювальний характер, з якого вбачаються лише загальні посилання щодо звернення військових частин до департаменту соціального забезпечення Міноборони України щодо виділення бюджетних призначень. Тобто, вказаний лист не містить жодної інформації щодо відсутності бюджетних асигнувань у заявника з моменту виникнення права на касаційне оскарження до моменту подання клопотання про відстрочення сплати судового збору. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за заявою сторони. Оскільки заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, зокрема сплатити судовий збір у розмірі 4 993,52 грн (3 028,00 грн х 0,4 + 128 556,84 х 1%) х 200 %). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Керуючись статтями 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков