Ухвала КЦС ВС № 381/1698/24

УХВАЛА 09 квітня 2025 року м. Київ справа № 381/1698/24 провадження № 61-4537ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконними та їх скасування, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова О. В. (далі - державний реєстратор Горохова О. В.), державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко В. Г. (далі - державний реєстратор Марченко В. Г.), в якому просила суд: - скасувати незаконне рішення державного реєстратора Марченко В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 71356759 від 31 січня 2024 року; - скасувати незаконне рішення Фастівської міської ради Київської області за № 687-ХLVVIII від 22 грудня 2023 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ; - скасувати незаконне рішення за № 68089352 від 20 червня 2023 року державного реєстратора Горохової О. В. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Горохова О. В., державний реєстратор Марченко В. Г., про визнання рішення незаконним та їх скасування задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Горохової О. В. (індексний номер рішення про скасування 68089352) від 20 червня 2023 року. Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради за № 687-ХLV-VIII від 22 грудня 2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Марченка В. Г., індексний номер 71356759 від 31 січня 2024 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224955300:01:003:0664, за ОСОБА_1 . Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року клопотання адвоката Амельченко В. П., подане в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Згоди О. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року залишено без змін. 07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко В. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року (надійшла до суду 08 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд: - рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; - додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі; - ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року скасувати; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5 450,40 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 605,60 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 827,80 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 73 511,00 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 570,00 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 13 841,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано через підсистему «Електронний суд» 07 березня 2025 року, що підтверджено доказами. Враховуючи викладене, клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню. Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав. Зокрема, заявником не надано доказів направлення касаційної скарги Фастівській міській раді. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. У касаційній скарзі представник заявник просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, тобто лише судові рішення суду першої інстанції. Представнику заявника необхідно повідомити суд, чи оскаржує він постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, якою рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року залишено без змін. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Амельченку Вячеславу Павловичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць