Ухвала КЦС ВС № 754/10350/24

УХВАЛА 31 березня 2025 року м. Київ справа № 754/10350/24 провадження № 61-1483ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке подано представником Горбатовським Ігорем Анатоолійовичем, про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Київ від 22 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії та бездіяльність органу примусового виконання, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Київ зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), АТ «Універсал Банк», у якому просила суд, визнати неправомірними рішення начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), щодо відмови в зняті арештів з усього її нерухомого майна в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, Зобов`язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього її нерухомого майна, накладений 17 лютого 2012 року старшим державним виконавцем в межах ВП № НОМЕР_1 та вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження від 21 лютого 2012 року № 12189989. Зобов`язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього її нерухомого майна, накладений 08 квітня 2013 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 22 жовтня 2024 року, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року,скаргу задоволено. Визнано бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - протиправною. Зобов`язано Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 та виконавчого провадження № НОМЕР_1, запис про обтяження № 12189989 зареєстроване 21 лютого 2012 року реєстратором - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року ВДВС Деснянського РУЮ. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відкрито провадження. Витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення виконання відмовлено. У березні 2025 року через підсистему «Електронний Суд» Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав клопотання, через представника Горбатовського І. А., у якому просять зупинити виконання ухвали Деснянського районного суду м. Київ від 22 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.Клопотання мотивоване тим, що 10 березня 2025 року до відділу надійшла повторна заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горлатого О. В. від 05 березня 2025 року про зняття арешту з всього майна боржника в межах ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 на підставі ухвали від 22 жовтня 2024 року по справі № 754/10350/24 Деснянського районного суду м. Києва. Вирішуючи ці питання, обов`язково необхідно враховувати зміст конституційного принципу незворотності дії закону у часі та негайної дії норми процесуального права, а також аналізувати рішення Конституційного Суду України щодо порядку застосування норми права у часі та вже сформовану практику Верховного Суду із зазначеного питання. У вказаному випадку органи Пенсійного фонду України помилково застосували норми права, які були чинними на момент звернення особи за перерахунком пенсії, оскільки не врахували, що право на призначення пенсії та її перерахунок - два різних права. Відповідно, реалізація кожного з них має здійснюватися за правилами та відповідно до норм, чинних на момент реалізації кожного з визначених прав. На підставі вищезазначеного можливо побачити, що виконання відділом ухвали від 22 жовтня 2024 по справі № 754/10350/24 Деснянського районного суду м. Києва щодо зняття арешту з всього майна боржника в межах ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 згідно заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горлатого О. В. від 05 березня 2025 року, яка надійшла до відділу 10 березня 2025 року унеможливлює повторне накладення арешту майна боржника (яке вже буде переоформлено на іншого власника) у разі скасування вищезазначеної ухвали. На підтвердження вказаних обставин надано копію повторної заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горлатого О. В. від 05 березня 2025 року. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Київ від 22 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке подано представником Горбатовським Ігорем Анатоолійовичем, про зупинення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Київ від 22 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат