Постанова Київський апеляційний суд № 755/7511/24

Постанова Іменем України 08 квітня 2025 року м. Київ провадження №22-ц/824/5974/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д., за участю секретаря Марченка М. С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року в складі судді Хромової О. О. у цивільній справі №755/7511/24 Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог У квітні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Товариство) у якому посилаючись на вчинення виконавчого напису на нотаріально незасвідченому кредитному договорі, просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №36820 від 22.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість у розмірі 29 260,28 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №36820 від 22.05.2021. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не оспорено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на норми процесуального права, які регулюють дані правовідносини, та їх аналіз, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

4. Аргументи учасників справи 4.1. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, оскільки не врахував критерії реальності адвокатських витрат та співмірності зі складністю справи. Також додав, що фактично адвокат позивача надав останньому всього чотири послуги у справі незначної складності, що не може бути об`єктивно оцінено у 11 500,00 грн.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 15 січня 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Позиція сторін та учасників справи у судовому засіданні. Скаржник - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ОСОБА_1 - Цокало Т. М .

7. Позиція Київського апеляційного суду Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

8. Фактичні обставини справи Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №36820 від 22.05.2021. Також стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права Оскільки апеляційна скарга стосується незгоди відповідача із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів переглядає судове рішення лише у оскаржуваній частині. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат в суді першої інстанції на правничу допомогу становить 11 500 грн. Судом першої інстанції встановлено, що до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги від 29 квітня 2024 року серії ВІ № 1214305, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23 жовтня 2018 року серії ПТ № 2424, копію договору від 01 березня 2024 року № 905 про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т. М., копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 29 квітня 2024 року № 1 до договору від 01 березня 2024 року № 905 про надання правничої допомоги на суму 11 500,00 грн, копію квитанції від 15 березня 2024 року № 905 про сплату послуг адвоката на суму 11 500,00 грн, копію детального опису робіт (наданих послуг) від 29 квітня 2024 року, відповідно до якого сума судових витрат складає 13 074,56 грн, з яких витрати на професійну правову допомогу - 11 500,00 грн, З даних документів вбачається, що ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т. М. надано професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. Також з даних документів вбачається обсяг наданих послуг і виконаних робіт; сторони Договору про надання правничої допомоги встановили, що плата адвокатському об`єднанню за надання послуг правничої допомоги встановлюється у фіксованому розмірі та становить 11 500 грн. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою місцевого суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Аналіз наведених обставин вказує на те, що дана справа є нескладною, а відтак не потребувала від адвоката позивача значних зусиль у наданні правничої допомоги, зокрема, таких як участь в судових засіданнях. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що у даній категорії справ сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі. Також колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн є завищеним у даній категорії справ і з тих підстав, що в аналогічних справах, які наведені відповідачем у заяві про зменшення судових витрат та досліджені колегією суддів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, середня вартість адвокатських послуг становить значно менше ніж 11 500,00 грн. Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений позивачем та його адвокатом розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн є неспівмірним з позовними вимогами, зважаючи при цьому на складність справи та витрачений адвокатом час на надання відповідних послуг, а саме написання та подання позовної заяви. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн у суді першої інстанції не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи і виконаними адвокатом роботами. Таким чином, відповідачем доведено підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахування задоволення судом заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції та про необхідність стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вартості витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги З огляду на те, що відповідач просив відмовити у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зміни розміру таких витрат шляхом зменшення їх з 11 500,00 грн до 6 000,00 грн, то, в силу положень ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року в частині розподілу судових витрат - змінити шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 з 11 500 (одинадцяти тисяч п`ятсот) грн 00 коп. до 6 000 (шести тисяч) грн 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий О. Ф. Мазурик Судді О. В. Желепа Л. Д. Поливач