Постанова 4824 № 752/23839/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2025 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 752/23839/23 номер провадження 22-ц/824/5383/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Зімін М.В., представник відповідача Черемін Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про забезпечення позову /суддя Кордюкова Ж.І./ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - В С Т А Н О В И В: Адвокат Зімін М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики від 03.05.2011 в сумі 40000 доларів США та за договором позики від 21.11.2011 в сумі 50000 доларів США. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 90000 доларів США./а.с. 41-42/ Не погоджуючись ухвалою суду про забезпечення позову, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про забезпечення позову скасувати відмовивши у вимогах заяви. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що забезпечення позову порушує права скаржника відсутністю конкретики щодо вжитих заходів забезпечення. Розгляд справи здійснювався апеляційним судом в межах перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про забезпечення позову, в межах перегляду інших рішень апеляційним судом оголошено перерву у зв`язку з заявленими клопотаннями щодо забезпечення обов`язкової явки свідків та учасників справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про забезпечення позову доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах заяви, на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до змісту позову, 03.05.2011 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику на суму 40000 доларів США на покупку фірми «Інкомпласт» та зобов`язався виплачувати ОСОБА_1 щомісяця 10% від чистого прибутку, що підтверджується копією розписки від 03.05.2011. 21.11.2011 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику на суму 50000 доларів США на покупку ПП «Інкомпласт» та зобов`язався виплачувати ОСОБА_1 щомісяця 17% від чистого прибутку незалежно від того, чим буде займатися підприємство та ОСОБА_2 буде його власником, що підтверджується копією розписки від 21.11.2011. Станом на момент подання позову до суду, як вказує позивач, гроші за договорами позики відповідачем не повернуті позивачу, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої позивач нарахував в загальній сумі 90000 доларів США. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України якою встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції вважав за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_2 , в межах суми позову у розмірі 90000 доларів США. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав. Так, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) - Постанова ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме щодо вартості майна. Дана інформація необхідна для встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Отже, накладення арешту на все майно, без його конкретного визначення, не відповідає принципам співмірності, не дозволяє суду здійснити перевірку на предмет порушення прав інших осіб та є неконкретизованим, а тому, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою у вимогах заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про забезпечення позову задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року про забезпечення позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Судді: