Постанова 4824 № 370/2982/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2025 року місто Київ. Справа № 370/2982/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4586/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого (судді-доповідача) Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І. за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою Сєргєєвої Валентини Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«Трейд-Сервіс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року (ухвалено у складі судді Білоцької Л.В., повний текст рішення складено 17.10.2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (далі - виконавець, товариство, позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , замовник, споживач відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позову посилися на те, що 01.11.2019 р. між ТОВ «Трейдом-сервіс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № ТС - 001/СБ (надалі - Договір) про надання послуг. Між Позивачем та Відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг. Проте, станом на 01.11.2023 року, Відповідач взятих на себе за Договором зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі не виконує, в зв`язку із чим за період з жовтня 2021 року утворилася заборгованість. З огляду на те, що наявна у Відповідача заборгованість виникла до введення в Україні правового режиму воєнного стану, а Обухівський район Київської області не є регіоном, де велися активні бойові дії та не перебував під окупацією, 06.09.2022 року за вих. № 176 ОСОБА_1 направлено рекомендацію щодо оплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання листа за надані Товариством послуги згідно Договору. В разі відсутності можливості погасити заборгованість в повному обсязі, звернутися протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» для укладення договору реструктуризації боргу, попередньо погодивши дату та час зустрічі. При цьому, Товариство надіслало на погодження та підпис Акт звірки взаєморозрахунків сформований 09.08.2022 року, один екземпляр якого після підписання мав бути повернутий протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання на адресу Товариства. Не надходження підписаного акту на адресу Товариства у вказаний термін підтверджує його визнання. Згідно трекінгу поштових відправлень № 0874600077872, адресат 13.10.2022 року особисто отримала лист та акт звірки взаєморозрахунків. Станом на дату звернення позову до суду, на адресу Товариства підписаного акту звірки не надійшло, тобто Відповідач визнала наявну у неї заборгованість. Крім того, 05.07.2022 року на адресу Товариства надійшло від Відповідача повідомлення про настання форсмажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому ОСОБА_1 повідомляє про відсутність у неї можливості виконувати свої зобов`язання у строки передбачені Договором. Враховуючи викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 07.05.1999 року Макарівським РВ ТУ МВС України в Київській області на користь ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, Код ЄДРПОУ 33934588) заборгованість з оплати за надані послуги у розмірі 591 323 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча триста двадцять три) грн. 87 коп., що складається з: 266 765 грн. 36 коп. - основного боргу; 26 676 грн. 54 коп. - на підставі п. 4.1.2 Договору; 14 600 грн. 00 коп. - 3% річних; 204 594 грн. 74 коп. - пені та 79 617 грн. 04 коп. - інфляційних втрат. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трейдом-Сервіс» відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача Сєргєєва Валентина Олексіївна, яка діє в інтересах ТОВ «Трейд-Сервіс» - 19 листопада 2024 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржуване рішення необґрунтоване, судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ТС-001/СБ про надання послуг, підписуючи який, відповідач усвідомлювала, що виконавець умов Договору та енергопостачальна організація, за тарифами якої проводиться оплата послуг визначених Додатком № 3 не є тотожними організаціями. Зазначає, що відповідно до Договору про зміну розміру плати за послуги виконавець повідомляє замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до дати введення нової вартості, шляхом направлення відповідного листа-повідомлення та/або відображення в рахунку у відповідному місяці. Звертає увагу, що ОСОБА_1 протягом всього часу дії договору та з моменту отримання розрахунків до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» із заявою про роз`яснення таких змін, про внесення змін до Договору, розірвання договору, не зверталась, а тому позивач вважає, що своїми діями вона визнала нараховану суму боргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. 24 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вказує, що твердження позивача про умови Договору щодо регулювання тарифів не відповідає дійсності, оскільки при укладанні даного Договору Сторонами, зокрема Відповідачем, малося на увазі, що компенсація вартості електричної енергії здійснюватиметься Споживачем за тарифами енергопостачальної організації, які застосовуються нею згідно чинного законодавства до побутових споживачів, оскільки Відповідач є побутовим споживачем. Також звертає увагу, що енергопостачальною організацією у правовідносинах між Позивачем і Відповідачем є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" і, відповідно до їхнього сайту, тариф на електроенергію для побутових споживачів в період з жовтня 2021 року по січень 2022 року становив 1,68 грн за 1 кВт енергії. Вказує, що позивач в односторонньому порядку самостійно без погодження із відповідачем в порушення умов Договору змінив не тільки вартість послуг, передбачених Додатком № 3 до Договору, а, в порушення вимог законодавства про ринок електричної енергії, змінив та застосував до наданих для побутового споживача послуг вид тарифу, передбачений для непобутових споживачів. На підставі чого безпідставно нарахував завищену вартість послуг для відповідача за жовтень, листопад та грудень 2021 року і січень 2022 року, таким чином сформувавши фіктивну заборгованість В судовому засіданні 28 січня та 18 лютого 2025 року представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала. У судовому засіданні 25 березня 2025 року представник відповідача Святенко І.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача 25 березня 2025 року в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, при намаганні суду залучити представника до судового засідання з допомогою ВКЗ, адвокат Сергєєва В.О. не приєдналась. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2019 р. між ТОВ «Трейдом-сервіс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № ТС - 001/СБ про надання послуг (а.с. 10-12). Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги, зазначені в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору, а Споживач своєчасно вносить плату за надані послуги з обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3223155400:04:007:0031. Згідно з п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору. Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за надані послуги здійснюється Замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків, неотримання яких, згідно п. 2.3., не звільняє Замовника від оплати наданих послуг. Пунктами 2.5., 2.6., 2.7, 2.8. Договору передбачено, що розмір плати за послуги може бути змінений у разі прийняття нормативно-правових актів, що впливають на вартість послуг (зміна розміру мінімальної заробітної плати, податків і зборів, підвищення цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси тощо). Про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до дати введення нової вартості, шляхом направлення відповідного листа - повідомлення та/або відображення в рахунку у відповідному місяці. Нові ціни застосовуються для оплати послуг Замовника з моменту їх введення в дію без внесення змін до цього Договору. Розрахунковий період оплати - один місяць. Термін внесення Замовником платежів за послуги, зазначені в Додатках № 1, 2, 3 до Договору, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа, місяця наступного тим, за які оплачуються відповідні послуги, згідно виставлених Виконавцем рахунків. Днем оплати вважається день отримання коштів Виконавцем на його поточний рахунок, зазначений в цьому Договорі та/або у виставленому рахунку(ах). Замовник, згідно п. п. 3.4., 3.4.1., 4.1.1, 4.1.2 Договору, зобов`язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги. Несвоєчасне внесення платежів за послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення. В разі прострочення Замовником внесення платежів за послуги, згідно умов даного договору, більше ніж на 30 календарних днів, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості за надані послуги у відповідному місяці. Додатком № 1 до Договору (а.с. 13), відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме Загальні послуги, що надаються всім мешканцям котедж ного містечка «Сонячний Берег», загальна вартість яких складає 12 796 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. (з ПДВ). Додатком № 2 до Договору (а.с. 14), відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання водопостачання вартістю 1м3 - 64 грн. 30 коп. в т.ч. ПДВ, водовідведення вартістю 1м3 - 67 грн. 76 коп. в т.ч. ПДВ, компенсація вартості послуг з приймання та очищення побутових стоків (згідно з тарифами ТОВ «Агробудівник») 1м3 - 18 грн. 79 коп. в т.ч. ПДВ. Сторони домовились, що оплата за надання послуг, зазначених в Додатку № 2 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги послуг, згідно показань засобів обліку, доступ до перевірки яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно. Додатком № 3 до Договору (а.с. 15), відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання (за використання технологічних електричних мереж) у розмірі 1 кВт - 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці та компенсація вартості електричної енергії (згідно з тарифами енергопостачальної організації). ТОВ "Трейдом-Сервіс", згідно даного Договору, забезпечує умови отримання електропостачання Замовником. Плата за забезпечення умов отримання електропостачання, а саме: за експлуатацію технологічних мереж, становить 20% від тарифу енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ «ТРЕЙДОМ - СЕРВІС» та виставляється електропостачальною організацією за надані послуги. Енергопостачальною організацією, за тарифами якої, Товариство отримує та оплачує електричну енергію на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу (редакція діє з 01.01.2019 року) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - ТОВ «КОЕК»), яке щомісячно виставляє рахунки, що містять вартість отриманої е/е. Сторони домовились, що оплата за використання технологічних електричних мереж Товариства по даному Додатку № 3 до Договору, розраховується за фактично отримані Замовником обсяги електричної енергії, за тарифом енергопостачальної організації, який застосовується до ТОВ «ТРЕЙДОМ - СЕРВІС» враховуючи показники засобів обліку у відповідному місяці, доступ до перевірки та зняття яких Замовник в обов`язковому порядку надає Виконавцю щомісячно. Обов`язок з виконання послуг ТОВ «Трейдом-сервіс» виконувало протягом всього часу дії договору, а також і в період введення в Україні воєнного стану. Тобто, між Позивачем та Відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг. 10.12.2019 року між сторонами у справі укладено Договір №1 про внесення змін до Договору про надання послуг № ТС-001/СБ від 01.11.2019 року (а.с. 16), загальна вартість послуг склала 14 075,60 грн (а.с. 17). Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору № 420083926 про постачання електричної енергії споживачу (редакція діє з 01.01.2019 року) ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (а.с. 26-31), заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, де споживачем є ТОВ «Трейдом-Сервіс» (а.с. 32-33), комерційна пропозиція «Стандарт-1» ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (34-35). 05.05.2023 року сформовано Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.03.2023 року, в якому вказано, що сальдо становить 266 764,49 грн (а.с. 36). Позивач вказує, що станом на 01.11.2023 року, Відповідач взятих на себе за Договором зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі не виконує, в зв`язку із чим за період з жовтня 2021 року утворилася заборгованість. Так: - в жовтні 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0000927 від 31.10.2021 року (а.с. 37), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 92 616 грн. 96 коп­. 11.11.2021 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0000927 від 31.10.2021 року, сплатила 42 076,80 грн (а.с. 38). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за жовтень 2021 року склала 50 540 грн. 16 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів. Позивач вважає, що це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України. А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.11.2021 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 5054 грн. 02 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 2974 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 39 984,75 грн. та 15 964,69 грн. - інфляційних втрат. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.11.2021 до 01.11.2023 року за Договором становить 113 917 грн. 62 коп. -в листопаді 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0001023 від 30.11.2021 року (а.с. 39), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 131 163 грн. 50 коп. 17.12.2021 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0001023 від 30.11.2021 року, сплатила 62082, 87 грн (а.с. 40-42). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за листопад 2021 року склала 69 080 грн. 63 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів. Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України. А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.12.2021 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 6908 грн. 07 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3895 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 53 678,03 грн. та 21 099,70 грн. - інфляційних втрат. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.12.2021 до 01.11.2023 року за Договором становить 154 661 грн. 43 коп. -в грудні 2021 року, на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0001116 від 31.12.2021 року (а.с. 43), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 138 819 грн. 88 коп. 14.01.2022 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0001116 від 31.12.2021 року, сплатила 66 446 грн. 73 коп. (а.с. 44-45). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за грудень 2021 року склала 72 373 грн. 15 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів. Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України. А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.01.2022 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 7237 грн. 32 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3896 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 55 130,37 грн. та 21 542,02 грн. - інфляційних втрат. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.01.2022 до 01.11.2023 року за Договором становить 160 178 грн. 86 коп. - в січні 2022 року на підставі виставленого Товариством рахунку № СФ-0000064 від 31.01.2022 року (а.с. 46), за отримані послуги, передбачені Додатками №№ 1, 2,3 до Договору, до сплати Відповідачем підлягала сума з ПДВ у розмірі 146 590 грн. 86 коп. 09.02.2022 року Відповідач, згідно рахунку № СФ-0000064 від 31.01.2022 року, сплатила 71 819 грн. 44 коп. (а.с. 47-48). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за січень 2022 року склала 74 771 грн. 42 коп. і не була погашена протягом більше ніж 30 днів. Це свідчить про неналежне виконання Боржником зобов`язань, а тому порушує право заявника на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк і є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України. А тому, на вказану суму позивачем, за період з 15.02.2022 року до 01.11.2023 року, нараховано штрафні санкції, передбачені п. 4.1.2 Договору у розмірі 7237 грн. 32 коп., а також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних - 3835 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ - 55 711,59 грн. та 21 010,63 грн. - інфляційних втрат. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 15.02.2022 до 01.11.2023 року за Договором становить 162 565 грн. 96 коп. Враховуючи викладене, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, згідно розрахунків позивача, за період з жовтня 2021 року до листопада 2023 року становить 591 323 грн. 87 коп., що складається з: 266 765 грн. 36 коп. - основного боргу; 26 676 грн. 54 коп. - на підставі п. 4.1.2 Договору; 14 600 грн. 00 коп. - 3% річних; 204 594 грн. 74 коп. - пені та 79 617 грн. 04 коп.- інфляційних втрат. Як зазначає позивач, Товариство визнає, що війна російської федерації проти України є форс- мажором, тобто обставиною непереборної сили, що засвідчено Торгово-промисловою палатою України (лист від 28 лютого 2022 року). Проте, чинним законними та підзаконними актами України визначено, що воєнний стан не звільняє громадян України, які проживають на території вільній від активних бойових дій та окупації, від сплати за послуги, що надаються. З огляду на те, що наявна у Відповідача заборгованість виникла до введення в Україні правового режиму воєнного стану, а Обухівський район Київської області не є регіоном, де велися активні бойові дії та не перебував під окупацією, 06.09.2022 року за вих. № 176 ОСОБА_1 направлено рекомендацію щодо оплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання листа за надані Товариством послуги згідно Договору. В разі відсутності можливості погасити заборгованість в повному обсязі, звернутися протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» для укладення договору реструктуризації боргу, попередньо погодивши дату та час зустрічі (а.с. 21). При цьому, як встановлено вище, Товариство надіслало на погодження та підпис Акт звірки взаєморозрахунків сформований 09.08.2022 року, один екземпляр якого після підписання мав бути повернутий протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання на адресу Товариства. При цьому суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що не надходження підписаного акту на адресу Товариства у вказаний термін підтверджує його визнання відповідачем, тобто Відповідач визнала наявну у неї заборгованість. 27.05.2022 року відповідач зверталася до позивача з повідомленням про настання форсмажорних обставин, у зв`язку з якими у неї немає можливості на час дії таких обставин виконувати свої зобов`язання у строки передбачені Договором (а.с. 18). 27.06.2022 року відповідач надала позивачу відповідь на претензію, в якій просила надати їй роз`яснення щодо нарахованої заборгованості, направити Акт звірки, надати калькуляцію та документальне підтвердження ціни послуг за додатками №1, №2, №3 (а.с. 19). Позивач у відповідь надсилав відповідачу листи від 07.09.2022 року, 06.09.2022 року (а.с. 20, 21-22, 23). Досліджуючи відзив відповідача та додані до нього докази на спростування викладених позивачем у позові обставин, суд встановив наступне. Відповідач визнає той факт, що між сторонами (Позивачем та Відповідачем) дійсно було укладено Договір № ТС - 0011/СБ про надання послуг від 01 листопада 2019 року щодо обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Додатками №№ 1, 2, 3 до Договору визначено, які послуги надаються Позивачем за Договором та вартість таких послуг, яку повинен сплачувати Відповідач. Додатком № 3 до Договору, визначено такі послуги як забезпечення Виконавцем умов отримання електроенергії та компенсація вартості електричної енергії. Згідно положень Додатку № 3 до Договору компенсація вартості електричної енергії здійснюється Замовником згідно тарифами енергопостачальної організації, а за забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання Замовник сплачує 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці. Від моменту укладання Договору (01.11.2019) компенсація вартості електричної енергії за Договором проводилася за тарифом 1,68 грн за 1 кВт (інформація міститься у відповідних рахунках-фактурах за березень - червень, вересень 2021 року, які додаються до відзиву). Згідно вказаних рахунків-фактур ціна (тариф), що застосовувалася Позивачем до послуг з компенсації вартості електроенергії, наданих Відповідачу, був встановлений в розмірі 1.4 грн без ПДВ за 1 кВт, що разом з ПДВ складав 1,68 грн за 1 кВт, що був фіксованою ціною на електричну енергію для побутових споживачів, що споживають понад 250 кВт год (за весь обсяг споживання), встановленою згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (зі змінами згідно постанови КМУ від 11 серпня 2021 року № 859). Відповідач та мешканці житлового будинку, для обслуговування якого і був укладений Договір, є побутовим споживачами. А відтак згідно законодавства до послуг з енергопостачання, що їм надаються можуть бути застосовані лише тарифи, встановлені державою, для побутових споживачів. Відповідач увесь час, починаючи з листопада 2019 року, оплачувала 20% від сформованої вартості спожитої електроенергії за таким тарифом на забезпечення Виконавцем умов отримання електричної енергії, що також підтверджується вищезазначеними рахунками-фактурами. Доказів протилежного Позивачем не надано. Однак, починаючи з 31.10.2021 року Позивач без будь-якого завчасного письмового попередження та внесення відповідних погоджених із Відповідачем змін до Договору чи Додатків (що є його невід`ємною складовою) почав нараховувати для Відповідача компенсацію вартості електричної енергії та вартість послуг із забезпечення Виконавцем умов отримання електроенергії за іншими цінами (тарифами), які не передбачені для побутового споживача, фактично безпідставно змінивши самостійно вид тарифу, а саме застосував: ціну (тариф) в розмірі 3.9360 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0000927 від 31.10.2021; ціну (тариф) в розмірі 4.0100 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0001023 від 30.11.2021; ціну (тариф) в розмірі 3.8230 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-00001116 від 31.12.2021; ціну (тариф) в розмірі 3.5069 грн. за 1 кВт згідно рахунку-фактури № СФ-0000064 від 31.10.2022 (копії вказаних рахунків-фактур надані самим Позивачем, містяться в матеріалах справи і вже досліджувалися судом вище). Вбачається, що такими діями Позивач в односторонньому порядку самостійно без погодження із Відповідачем в порушення умов Договору вартість послуг, передбачених Додатком № 3 до Договору, На підставі чого нарахував завищену вартість послуг для Відповідача за жовтень, листопад та грудень 2021 року і січень 2022 року, таким чином сформував фіктивну заборгованість. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України). Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У частині 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обґрунтовуючи позовну заяву та апеляційну скаргу, позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги з жовтня 2021 року. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з листопада 2019 року по вересень 2021 року відповідачу розмір компенсації вартості спожитої електроенергії розраховувався по некомерційному тарифу для побутових споживачів з розрахунку 1, 68 грн за 1 кВт. Однак, з 31.10.2021 року позивачем було збільшено вартість послуги, змінивши вид тарифу. Зазначені обставини обґрунтовані позивачем тим, що це узгоджується з умовами Договору від 01.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Трейдом-сервіс» та ОСОБА_1 та Додатків до нього. Так, відповідно до п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатках № № 1, 2, 3 до даного Договору. Додатком № 3 до Договору, відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. Договору, сторонами визначено перелік та вартість послуг, на момент укладання даного Додатку, що надаються за даним Договором, а саме забезпечення Виконавцем умов отримання електропостачання (за використання технологічних електричних мереж) у розмірі 1 кВт - 20% від вартості фактично спожитої електроенергії у відповідному місяці та компенсація вартості електричної енергії (згідно з тарифами енергопостачальної організації). Відповідно до п. 2.5. Договору передбачено, що розмір плати за послуги може бути змінений у разі прийняття нормативно-правових актів, що впливають на вартість послуг (зміна розміру мінімальної заробітної плати, податків і зборів, підвищення цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси тощо). Про зміну розміру плати за послуги Виконавець повідомляє Замовника письмово не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до дати введення нової вартості. Зміна вартості послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання сторонами додатків відповідно до пункту 5.3 цього Договору. Енергопостачальною організацією, за тарифами якої, Товариство отримує та оплачує електричну енергію на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія». Як вірно встановлено судом першої інстанції, зміни до договору між Позивачем та ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" протягом всього періоду існування правовідносин між Позивачем та Відповідачем не вносилися. З чого можна зробити висновок, що вид та розмір тарифу, за яким ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" постачала електроенергію Позивачу не змінювався протягом усього періоду. Доказів повідомлення про зміну розміру плати за послуги відповідача відповідно до п. 2.5. Договору позивачем суду надано не було. Відтак, позивачем не наведено обґрунтовані причини зміни розміру плати за послуги з постачання електроенергії, а ні надано доказів належного повідомлення відповідача про такі зміни, що б відповідало положенням Договору. Такі висновки суду першої інстанції позивачем в апеляційній скарзі не спростовані. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача визнала, що заборгованість у відповідача утворилась виключно за послуги з постачання електроенергії з жовтня 2021 року, коли позивач став застосовувати тариф для непобутових споживачів. Позивач посилається на те, що зміни не повинні були погоджуватись, так як в первинному договорі сторони погодили вартість послуг з постачання електроенергії за тарифами енергопостачальної організації. При цьому представник позивача зазначала, що новий тариф енергопостачальної організації зазначався в тих рахунках , які виставлялись для оплати. Колегія суддів такі доводи не приймає, оскільки умовами договору, укладеного між сторонами, чітко передбачено порядок збільшення ціни договору, і такий порядок не був дотриманий, що вірно встановлено районним судом. Колегія суддів також враховує, що відповідач в правовідносинах які склались є споживачем послуг . Позивач же, не заперечуючи, що відповідачу до виникнення заборгованості нараховувалась плата за тарифами для побутових споживачів , вважав що вони мали законні підстави без будь-якого узгодження перейти на нарахування за тарифами для непобутових споживачів, так як відповідачка не уклала окремий договір , як побутовий споживач на постачання електроенергії. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що відповідачка не може укласти такий договір до погашення заборгованості, яка є предметом даного спору. Вказане підтверджується змістом листів, які позивач надсилав відповідачу. Таку поведінку позивача суд вважає недобросовісною, а рішення суду за таких обставин, повністю відповідає , як умовам договору так і загальним засадам цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх» З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи, і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду. Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Сєргєєвої Валентини Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«Трейд-Сервіс» - залишити без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської областівід 15 жовтня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повна постанова складена 02 квітня 2025 року. Головуючий О.В. Желепа Судді О.Ф. Мазурик О.І. Шкоріна