Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/3905/24

Дата документу Справа № 336/3905/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/3905/24 Головуючий в 1 інст.Щаслива О.В. Провадження №33/807/166/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, 14 квітня 2024 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території тимчасового розташування певної військової частини, всупереч вимогам статей 11,13, 112, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби за призначенням в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №514, результатами тесту. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 10 квітня по 13 квітня 2024 року він був на передовій. 13 квітня 2024 року він разом з побратимами прибули до певного населеного пункту та знаходились в квартирі, яку він винаймав. Ввечері він разом зі своїми друзями вживали спиртне, оскільки вирішили пом`янути загиблих товаришів. Вранці 14 квітня 2024 року йому зателефонував командир і сказав прибути в певне місце, де тимчасово знаходилась військова частина, він відмовив командиру, оскільки за станом здоров`я не міг нести службу і йому необхідно було відпочити. Через деякий час прибув командир і відвіз його на медичне освідування. Апелянт звертає увагу на те, що відповідальність за ст.172-20 КУпАП настає за вживання алкогольних напоїв на території військової частини, а він вживав алкогольні напої за місцем свого тимчасового проживання в період відпустки. Також, вказує, що з приводу цієї справи жодних пояснень він не надавав. В судове засідання, призначене на 28 лютого 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі. З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про військове адміністративне правопорушення А7013 №101-24/3 від 20 квітня 2024 року, з якого убачається, що 14 квітня 2024 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території тимчасового розташування певної військової частини, всупереч вимогам статей 11,13, 112, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби за призначенням в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №514, результатами тесту; - у копії військового квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 12 травня 2016 року; - у роздруківці спеціального технічного приладу від 14 квітня 2024 року; - у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року №514; - у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - у копії наказу командира певної військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 18 квітня 2024 року №2090 «Про призначення службового розслідування»; - у витязі з наказу командира певної військової частини (із адміністративно-господарської діяльності) від 30 січня 2023 року №180 «Про призначення уповноважених посадових осіб для складання протоколів про військові адміністративні правопорушення та вчинення дій у межах відповідної процедури. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі. На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої не на території військової частини, а за місцем свого тимчасового проживання в період відпустки, на думку апеляційного суду не є переконливими, з огляду на таке. За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби. Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. Відомостей про те, що у зазначений день та час ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходячись на території тимчасового розташування певної військової частини, в матеріалах справи відсутні, навпаки матеріали справи свідчать про протилежне. Зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20 квітня 2024 року підтверджується те, що ОСОБА_1 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування певної військової частини. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року та роздруківкою спеціального технічного приладу від 14 квітня 2024 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У висновку та роздруківці міститься особистий підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Жодних клопотань про витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 не надходило В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Достовірність доказів, а також висновки суду першої інстанції апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано. Враховуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, а доводи апелянта про протилежне суперечать фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева