Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/7728/24

Справа № 303/7728/24 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.04.2025 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника-адвоката Мельника П.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Відповідно до постанови суду, 10.09.2024 о 17 год. 17 хв. у м. Мукачеві по вул. Стуса, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд проводився у встановленому законом порядку за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, за допомогою приладу «Драгер ARNK - 0066» о 19 год. 25 хв., результат 1,57% , чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України. На постанову суду від 24.10.2024, захисник-адвокат Мельник П.П. 20.03.2025 подав (сформував в системі «Електронний суд») апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно останній порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а про наявність і зміст оскаржуваної постанови стороні захисту стало відомо 20.02.2025. Зазначив, що у період розгляду справи судом і ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 виконував функції із захисту батьківщини. Перебування апелянта на військовій службі у період з 24.10.2024 по 20.02.2025 вказують на неможливість належно виконати функцію представника з подання апеляційної скарги, погодженої з апелянтом. 28.02.2025 апелянтом ОСОБА_1 діючи через представника подано погоджену апеляційну скаргу на судове рішення від 24.10.2024, яка була подана у строки, визначені законом, з моменту отримання судового рішення. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу повернуто. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду від 18.03.2025 відмовлено захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мельнику П.П. у поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску. Це судове рішення набрало законної сили і є остаточним. Предметом оцінки у ньому були ті ж обставини, на які послався апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку від 20.03.2025. Разом з тим посилання апелянта в клопотанні на той факт, що у період розгляду справи судом і ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 виконував функції із захисту батьківщини, та що перебування апелянта на військовій службі у період з 24.10.2024 по 20.02.2025 вказують на неможливість належно виконати функцію представника з подання апеляційної скарги, погодженої з апелянтом, апеляційний суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки з долученої до апеляційної скарги копії довідки №1178 від 28.02.2025 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі у період з 24.10.2024 по 20.02.2025. Крім того, матеріали справи не містять клопотання сторони захисту про зупинення провадження судом першої інстанції, оскільки порушник перебуває на військовій службі, а зазначена копія довідки появилася при повторному зверненні захисника з апеляційною скаргою. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк. Отже, апеляційний суд в цьому провадженні не вважає можливим переоцінити обставини, що вже були оцінені апеляційним судом у постанові від 18.03.2025, яка є обов`язковою до виконання в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України. Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності як складової принципу верховенства права. Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником-адвокатом Мельник П.П. у клопотанні не наведено. Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Мельник П.П., як особі, що її подала у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання захисника-адвоката Мельника П.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, захиснику-адвокату Мельнику П.П., а також надіслати йому копію постанови. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага