Ухвала КГС ВС № 910/14489/24

УХВАЛА 07 квітня 2025 року м. Київ cправа № 910/14489/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1916/2025) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Отрюха Б. В., Остапенка О. М. у справі № 910/14489/24 за заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" про відкриття провадження у справі про банкрутство, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 304 780 грн. 18.12.2024 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/14489/24 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2". Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Також апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. 04.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суд, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі №910/14489/24 залишено без руху та надано право на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 36 336 грн. 07.02.2025 від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 17.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24 повторно залишено без руху та повідомлено, що протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 33 308 грн. 25.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі №910/14489/24 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_1 . 17.03.2025 (через підсистему "Електроннний суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/14489/24 та направити справу в суд апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24. 18.03.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Картере В. І. 25.03.2025 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" надійшло клопотання про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, визнання його дій зловживанням процесуальним правом та вжиття заходів реагування. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. ОСОБА_1 оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/14489/24 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 33 308 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24. При цьому, обраховуючи розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що судом першої інстанції було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2", апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 36 336 грн - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а не у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", як вважав заявник апеляційної скарги. Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано та порушено норми процесуального і матеріального права, чим обмежено його конституційне право на доступ до судочинства та на перегляд судового рішення в апеляційному порядку. За твердженням скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі №910/14489/24 була постановлена за наслідками розгляду по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому і обрахований судом апеляційної інстанції розмір судового збір (36 336 грн) є помилковим. Проте наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Як було зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" Відповідно до частини п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: - відкриття провадження у справі; - відмову у відкритті провадження у справі. Згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії. 18.12.2024 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/14489/24 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2". Постановляючи зазначену ухвалу за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між заявником та боржником спору про право, а також виходив відсутності в матеріалах заяви доказів неплатоспроможності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2". Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24. Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство; становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлюється у розмірі 3 028,00 грн. Отже, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 36 336 грн (3 028 х 10 х 150% х 0,8). Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою Отже, встановивши, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та не надав суду докази сплати судового збору в сумі 33 308 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2024 у справі № 910/14489/24 відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997). Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 25.02.2025 у справі № 910/14489/24 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/14489/24 на підставі частини другої статті 293 ГПК України. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , колегією суддів не розглядається клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху. Також у цьому випадку Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" про визнання дій ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги зловживанням процесуальними правами. Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/14489/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік