Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/474/25

Справа № 991/474/25 Провадження № 1-кс/991/474/25 У Х В А Л А 02.04.2025                                                                                м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000169, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та ряду інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, а також, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК України, за участі детектива ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в с т а н о в и л а: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.19.01.2025 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 (далі САП, прокурор) засобами поштового зв`язку звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме: -мобільного телефону Apple iPhone модель А1921, imei: НОМЕР_1 ; -мобільного телефону сірого кольору марки Apple iPhone, вилучених під час проведення 17.01.2025 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 (далі Майно). 2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу. 3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 21.01.2025 та цього ж дня для його розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні 4.Детектив ОСОБА_6 , якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання /а.с. 69 т. 1/, підтримав клопотання. 5.Власник майна ОСОБА_7 , її представники, а також ОСОБА_8 та її представник заперечували щодо арешту майна. 6.Першочергово зазначили, що мобільний телефон Apple iPhone модель А1921, imei: НОМЕР_1 , належить матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який остання особисто придбала під час перебування у службовому відрядженні у Сполучених Штатах Америки та надалі неодноразово передавала своїй дочці для ремонту. 7.Інші заперечення ОСОБА_7 , її представників, та представника ОСОБА_8 зводяться до такого: (1)матеріали клопотання не містять відомостей, які б вказували на те, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, адже наведена в клопотанні фабула розслідуваного кримінального правопорушення та надані на підтвердження відповідних обставин докази не мають відношення до ОСОБА_13 , а вилучене майно ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не має ніякого відношення до кримінального провадження. Водночас факти спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 не вказують на вчинення кримінального діяння. Поряд з цим, відповідно до долучених детективом протоколів за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НС(Р)Д) не зафіксовано жодного обговорення між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 будь-якої обставини кримінального правопорушення; (2)у клопотанні прокурора в порушення вимог ст. 170 КПК України не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, мету арешту майна, документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, а також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; (3)обшук проведено на підставі короткого тексту ухвали слідчого судді, що не передбачено КПК України; (4)під час проведення обшуку детективи грубо порушували права ОСОБА_7 , а саме: принижували її гідність, різкими рухами забирали з рук телефони, здійснювали тиск, погрожуючи звернутись до Вищої ради правосуддя у випадку не надання паролів до мобільних телефонів; (5)під час обшуку ОСОБА_7 пропонувала зняти логічний захист на телефоні, щоб детективи могли ознайомитися з інформацією, яка могла б бути для них необхідною, а саме: переписками з ОСОБА_5 та переписками з іншими особами, якщо б такі були виявлені, однак детективи відмовилися, з чого ОСОБА_7 зробила висновок про протиправні наміри детективів, як такі, що не регламентовані вступною та резолютивною частиною ухвали про надання дозволу на обшук. Отже, детектив мав можливість за участі спеціаліста скопіювати необхідну інформацію, не вилучаючи телефони. Водночас, надання паролю до мобільного телефону надасть доступ до її фінансових операцій, охоронної сигналізації квартири та автомобілю, особистої, приватної, медичної інформації, суддівського досьє, яке міститься у телефоні, тобто до інформації, яка охороняється законом та до якої детективи не мають права доступу. У той же час під час обшуку ОСОБА_7 надала доступ до ноутбуків та флеш-накопичувача, на яких не було виявлено інформації, зазначеної в ухвалі про обшук. ОСОБА_7 переконана, що поведінка детективів під час обшуку була спрямована саме на отримання паролю від її телефону, а не на відшукання інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді про обшук. До того ж, вилучення мобільного телефону фактично відбулося під час особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме з її жіночої сумочки, водночас, такий особистий обшуку проведено детективом чоловічої статі, не зважаючи на те, що під час обшуку була присутня детектив жінка. За наведеного, на переконання ОСОБА_7 та її представників, вилучення телефону є незаконним; (6) ОСОБА_7 і наразі готова надати доступ до мобільних телефонів з метою відшукання речей та документів відповідно до змісту ухвали про обшук, про що адвокат ОСОБА_10 повідомляла детективів та прокурорі шляхом направлення заяв від 30.01.2025; (7)до матеріалів клопотання не долучено протокол огляду вилучених мобільних телефонів, а відтак не з`ясовано, яка саме інформація, що міститься у них, може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що нівелює правомірність визнання телефонів речовими доказами та подальше призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 31.01.2025. А так само не підтверджено наявність на телефонах видаленої інформації, адже їх огляд не проводився; (8)висновки детектива у постанові про визнання речей і документів речовими доказами від 17.01.2025 щодо систематичних зустрічей ОСОБА_7 із ОСОБА_5 та її обізнаності про незаконне фактичне володіння і контроль ОСОБА_5 , із використанням наявних у нього політичних зв`язків, суб`єктів господарювання, які відносяться до Групи афілійованих підприємств «Укркабель», є лише припущеннями, що не підтверджуються матеріалами клопотання; (9)постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 31.01.2025 містить суперечливості та не містить будь-якого обґрунтування. Водночас у них зазначено, що телефони мають логічний захист, який встановлений слідством, однак протокол огляду на підтвердження цих обставин відсутній; (10)необхідність в накладенні арешту мобільних телефонах відпала, з огляду на те, що детектив у судовому засіданні повідомив, що наявна на мобільних телефонах інформація була оглянута та скопійована. Водночас під час обшуку не було виявлено жодних відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження; (11)проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій постановою від 31.01.2025 доручено особі, яка не має кваліфікації судового експерта. До того ж зазначена особа перебуває у службовій залежності від сторони кримінального провадження, адже є детективом НАБУ; (12)зважаючи на інформацію ТОВ «Лабораторія Комп`ютерної криміналістики» від 12.03.2025, наданої у відповідь на звернення ОСОБА_7 , мобільні телефони не відносяться до об`єктів експертизи електронних комунікацій, призначені постановами від 31.01.2025 експертизи не є комплексними за змістом поставлених питань, водночас такі питання не відносяться до експертних, тобто не потребують наявності у експерта кваліфікації судового експерти. А тому, питання, поставлені експерту у постановах про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 31.01.2025 є формальними, жодним чином не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, не відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи. Отже зазначені експертизи призначені з порушенням норм процесуального права. 8.Окрім того, ОСОБА_7 просила постановити окрему ухвалу щодо зловживання службовим становищем та неналежного виконання професійних обов`язків детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 52022000000000169 стосовно порушення прав та законних інтересів ОСОБА_13 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення до дисциплінарної відповідальності. 9.З цього приводу ОСОБА_7 зазначила, що детектив ОСОБА_14 , призначаючи щодо мобільних телефонів комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій від 31.01.2025 порушила вимоги низки нормативних документів, що регулюють судово-експертну діяльність, зокрема, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 із змінами. 10.Окрім того ОСОБА_7 зазначила, що детективи не повернули за її клопотанням тимчасово вилучене майно (мобільні телефони) щодо якого у передбачений КПК України строк не прийнято рішення про арешт. 11.Також покликалась на те, що після вилучення мобільних телефонів зафіксовано спроби незаконного доступу до особистого акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сервісі «Google», поєднаного із зміною паролю, що призвело до блокування приватної інформації, винесення немотивованої та необґрунтованої постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 17.01.2025, звернення до суду із немотивованим та необґрунтованим клопотанням про арешт майна. 12.Поряд з цим, ОСОБА_7 зазначила, що детективи НАБУ грубо порушують її право на повагу до приватного життя, отримавши доступ до приватних та конфіденційних файлів, медичної та персональної інформації, зокрема до матеріалів судових справ, виконавчого провадження, де учасником є ОСОБА_15 , документів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, її суддівського досьє, зокрема документів із позначкою «Виключно для службового користування та не для копіювання», що зберігаються на мобільних телефонах. 13.Щодо таких обставин ОСОБА_7 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення детективами НАБУ дій, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України. ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 14.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 15.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується. 16.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст.  170 КПК України). 17.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст.  170 КПК України). 18.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). 19.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст.  170 КПК України). 20.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 21.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази 22.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), кримінальне провадження № 52022000000000169 розпочато 06.07.2022 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. У цьому кримінальному провадженні 16.08.2022, 15.03.2023, 18.04.2023, 27.06.2023, 11.08.2023, 09.01.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України, а також 15.03.2023, 15.02.2024, 06.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 20.06.2024 у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесено відомості за ч. 2. ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України /а.с. 8-20 т. 1/. 23.Зокрема, у цьому кримінальному провадженні 16.08.2022, 15.03.2023, 19.04.2023, 27.06.2023, 11.08.2023, 09.01.2024, 18.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України, окрім іншого, про те, що (1) група осіб, за сприяння посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ»), вступивши у злочинну змову із службовими особами Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Торговий дім «Кабель центр» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця в особливо великих розмірах, шляхом здійснення публічних закупівель кабельно-провідникової продукції за значно завищеними цінами; (2) представники ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» вступили в попередню змову з організованою групою та службовими особами АТ «Укрзалізниця» щодо надання переваг в укладені договору поставки. Зокрема, на сайті «Прозорро» 30.12.2022 розміщено оголошення Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» про закупівлю трансформаторних підстанцій (трансформатори) очікуваною вартістю 374 092 200 грн, строк поставки товарів - 22.12.2023. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України (далі КМУ) від 12.10.2022 № 1178 закупівля здійснюється без проведення відкритих торгів та оприлюднення інформації у відкритих джерелах у зв`язку із придбанням об`єктів енергетичної інфраструктури. За результатами цих торгів службовими особами Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» укладено з ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 44303163) договір постачання № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 за завищеною ціною та здійснено оплату за товар, тобто вчинено заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця». Орієнтовна сума заволодіння може становити 140 млн грн; (3) група осіб, за протиправного сприяння посадових осіб Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» у період 2022 року, вступивши у злочинну змову із службовими особами ТОВ «Торговий дім «Кабель центр» та іншими суб`єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, під час здійснення закупівель кабельно-провідникової продукції (провід контактний, дріт бронзовий, кабель силовий) за завищеними цінами у ході виконання договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022» /а.с. 10-15 т. 1/. 24.Відповідно до витягу з ЄРДР, у цьому провадженні повідомлено про підозру ряду осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також одній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 10, 11, 13-15 т. 1/. 25.Водночас, 19.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у період з 2021 року по 2023 рік народний депутат України, маючи відповідний вплив на вищих посадових осіб органів державної влади та підприємств державної форми власності, міг бути причетний до сприяння заволодінню грошовими коштами учасниками організованої групи під час поставки продукції за завищеними цінами для потреб АТ «Укрзалізниця» /а.с. 19 т. 1/. За зазначеним епізодом повідомлено про підозру ОСОБА_5 . 26.15.01.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , з метою відшукання таких речей та документів: (1) електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш-накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, які перебувають у власності ОСОБА_7 , разом з інформацією, що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також службовими особами АТ «Укрзалізниця», а також службовими особами Групи афілійованих підприємств «Укркабель», в частині надання нею порад та консультацій вказаним особам, а також в частині її обізнаності про фактичне володіння і контроль ОСОБА_5 , із використанням наявних у нього владних повноважень та політичних зв?язків, суб`єктів господарювання, які відносяться до Групи афілійованих підприємств «Укркабель»; (2) мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які перебувають у власності ОСОБА_7 , які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування особи, що користується телефоном, з іншими абонентами, в тому числі й ОСОБА_5 , а також службовими особами АТ «Укрзалізниця» та службовими особами Групи афілійованих підприємств «Укркабель», в частині надання нею порад та консультацій вказаним особам, а також в частині її обізнаності про фактичне володіння і контроль ОСОБА_5 , із використанням наявних у нього владних повноважень та політичних зв?язків, суб`єктів господарювання, які відносяться до Групи афілійованих підприємств «Укркабель»; (3) листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також службовими особами АТ «Укрзалізниця» та службовими особами Групи афілійованих підприємств «Укркабель», в частині надання нею порад та консультацій вказаним особам, а також в частині її обізнаності про фактичне володіння і контроль ОСОБА_5 , із використанням наявних у нього владних повноважень та політичних зв?язків, суб`єктів господарювання, які відносяться до Групи афілійованих підприємств «Укркабель»; (4) записників, блокнотів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо взаємовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також службовими особами АТ «Укрзалізниця» та службовими особами Групи афілійованих підприємств «Укркабель», в частині надання нею порад та консультацій вказаним особам, а також в частині її обізнаності про фактичне володіння і контроль ОСОБА_5 , із використанням наявних у нього владних повноважень та політичних зв`язків, суб`єктів господарювання, які відносяться до Групи афілійованих підприємств «Укркабель» /а.с. 21, 22, 161-163 т. 1/. 27.На підставі такої ухвали детективами НАБУ у період часу з 15 год 14 хв до 18 год 25 хв 17.01.2025 проведено обшук за названою адресою, під час якого, згідно з відповідним протоколом /а.с. 23-30 т. 1/ вилучено: -мобільний телефон iPhone (сірого кольору), -мобільний телефон Apple iPhone, модель А1921, серійний номер: НОМЕР_1 . 28.За змістом протоколу обшуку, на початку обшуку відшукано на столі вітальні особисту жіночу сумку ОСОБА_7 , яка в цей час не знаходилась при ній. У вказаній сумці виявлено заблокований мобільний телефон iPhone золотистого кольору, модель А1921, серійний номер: НОМЕР_1 . На вказаному телефоні наявна система логічного захисту у вигляді паролю, який ОСОБА_7 відмовилась надати, вказавши, що згодна надати до нього доступ лише через Face ID. У зв`язку з необхідністю подолання системи логічного захисту у вигляді паролю, а також відшукання і можливого відновлення файлів, чатів і даних електронної пошти, наявних на ньому, в частині спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо обставин, вказаних у резолютивній частині ухвали слідчого судді, прийнято рішення про вилучення телефону. 29.Надалі у верхньому одязі, наявному у вітальні, в кишені віднайдено мобільний телефон iPhone сірого кольору, зазначений телефон захищено системою логічного захисту у вигляді паролю, який ОСОБА_7 відмовилась добровільно надати. З урахуванням необхідності подолання системи логічного захисту, а також враховуючи, що на мобільному телефоні можуть міститись електроні файли, дані, чати, електронна пошта (у тому числі видалені, які необхідно відновити), які необхідно оглянути за участі спеціаліста та спеціального комп`ютерного обладнання і програмного забезпечення, телефон було вилучено. 30.Відповідно до постанови детектива від 17.01.2025, вилучені під час проведення названого обшуку мобільні телефони з сім-картами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000169/а.с. 34-39 т. 1/. 31.Постановами від 31.01.2025 детектив призначила комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, згідно з яких експерту надано об`єкти дослідження мобільні телефони Apple iPhone 13 Pro MAX сірого кольору та Apple iPhone XS золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 /а.с. 185-192 т. 1/. 32.Згідно з постанов, під час проведення обшуку/огляду мобільних телефонів встановлено, що для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті зазначених мобільних телефонів, вимагається введення пароля. Наявність виявленої системи логічного захисту доступу до інформації унеможливлює дослідження вмісту пам`яті телефона без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу. Отже, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування щодо вилучених у ОСОБА_13 мобільних телефонів, виникла необхідність у проведенні комплексної судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, що потребує застосування спеціальної техніки, спеціальних знань та навичок експертів, фахівців з відповідних галузей знань, зокрема, з питань подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значення пароля доступу до мобільного телефона чи з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в його пам`яті. 33.З огляду на зазначене, на вирішення експерту поставлено питання (1) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільних терміналів систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? (2) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 185-192 т. 1/. 34.Згідно повідомлень детектива, призначені експертизи мобільних телефонів не завершені та наразі тривають /а.с. 27, 70 т. 2/. V. Мотиви слідчої судді Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання 35.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. 36.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. 37.Поряд цим, у клопотанні, всупереч покликань ОСОБА_7 та її представників, зазначено підстави і мету накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, перелік і вид майна, що належить арештувати, факти і докази, що свідчать про володіння майном ОСОБА_7 , також до клопотання надано копії документів, якими прокурор обґрунтовує клопотання. Отже клопотання відповідає положенням цієї статті ст. 171 КПК України щодо його змісту. Щодо підстав для арешту майна 38.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. 39.Вирішуючи щодо можливості її застосування слідча суддя виходить з такого. Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні 40.Згідно з витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні, окрім іншого, встановлюються обставини, можливої причетності упродовж 2021-2023 років народного депутата України ОСОБА_5 до сприяння заволодінню грошовими коштами учасниками організованої групи під час поставки продукції за завищеними цінами для потреб АТ «Укрзалізниця» /а.с. 19 т. 1/. 41.Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_7 слідчим суддею із наданих органом досудового розслідування матеріалів встановлено наявність сукупності обставин, які свідчать про можливу обізнаність ОСОБА_7 щодо незаконного фактичного володіння і контролю ОСОБА_5 суб`єктами господарювання, які відносяться до Групи афілійованих підприємств «Укркабель» /а.с. 161-163 т. 1/ 42.Поряд з цим, відповідно до копії протоколу про результати здійснення НС(Р)Д від 10.01.2025 зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої в контексті розмови про співпрацю інших фігурантів, а також про те, що намагаються і ОСОБА_5 притягнути, ОСОБА_7 зазначає, що вона і раніше попереджала, що «будуть схиляти до співпраці», а також зазначила, що «…якби вони щось «нарулили», то вони б не просили у всіх, щоб тебе хтось злив» /а.с. 40-44, 99-106 т. 1/. 43.Зміст зазначеної розмови свідчить про те, що ОСОБА_7 обізнана про обставини, щодо яких намагаються «притягнути» ОСОБА_5 та висловлює свої припущення щодо відповідної поведінки фігурантів та, ймовірно представників органу досудового розслідування. 44.Також, зафіксовано спілкування, з якого слідує про обізнаність ОСОБА_7 про причетність ОСОБА_5 до участі у тендерах, зокрема пов`язаних із АТ «Укрзалізниця». Так, ОСОБА_5 у розмові, що відбулась 14.08.2024, переповідаючи його розмову, ймовірно із директором АТ «Укрзалізниця» зазначає: «я розумію, що у тебе справа зупинилась, ти вже агент. Але ж не можна положити на залізницю просто так. Ніхто не знає з ким в залізниці розмовляти. Ніхто не може туди піти поговорити». Переповідаючи цю розмову надалі ОСОБА_5 зазначає: «навіть по моїх питаннях. В цьому році поставки кабеля будуть чи ні? Вам потрібен хороший кабель?», на що ОСОБА_7 уточнює: «нічого не вирішує, так?» /а.с. 41, 42, 100, 101 т. 1/. 45.У цій же розмові ОСОБА_7 констатує, що «реально агент сидить, просто пропозиції фіксує і нікуди не лізе», а надалі зазначає, що «це добре, що нікуди не лізе» /а.с. 41, 42, 100, 101 т. 1/. 46.Поряд з цим, під час цієї розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обговорювали можливість вирішення питань щодо експертизи. Так, ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_7 щодо зустрічі із адвокатом одного із фігурантів, переповів, що адвокат повідомив, що «будемо якісь експертизи потім робити, ще щось…», на що ОСОБА_7 зазначила, що «приїздила ОСОБА_16 їй сказала…, вона говорить, що щось придумаємо» /а.с. 43, 102 т. 1/. Також у цій розмові ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_7 , що він вжив заходи щодо приховування документів /а.с. 44, 103 т. 1/. 47.Окрім того, під час цієї розмови ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 про те, що по справі, про яку вони раніше говорили, ОСОБА_17 надіслала до НАБУ повідомлення про те, що неможливо провести експертне досліджені. Далі ОСОБА_7 повідомляє, що спілкувалась із адвокатом щодо питань оплати та зазначила, що «в Києві це буде коштувати мінімум від 100, а у ОСОБА_18 це коштує 200-250» та обурюється поведінкою «замовників», зазначаючи, що вони ще вимагають подивились листа /а.с. 104, 105 т. 1/. 48.З наведеної розмови слідує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обізнані і про інші справи, що перебувають у провадженні детективів НАБУ та у яких проводяться експертизи, а так само про результати таких експертиз. Ба більше, зміст такої розмови дає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 , зокрема через свою знайому на ім`я ОСОБА_19 , мала можливість впливати на хід та результати проведення експертиз. 49.Окрім того, відповідно до копії протоколу про результати здійснення НС(Р)Д від 09.01.2025 /а.с. 174-177 т. 1/, зафіксовано розмову ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , під час якої останній, вірогідно маючи на увазі ОСОБА_7 /а.с. 178-184 т. 1/ розповідає співрозмовнику про те, що вона «загальмувала все по судах…завдяки їй врятували ще шість нотаріусів», а також, що «в будь-який суд вона знає куди телефонувати…вона домовляється якби ж самі між собою судді» /а.с. 174 т. 1/. 50.Зміст наведених вище зафіксованих за результатами здійснення НС(Р)Д розмов переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_7 обізнана із діяльністю ОСОБА_5 , якому у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, щодо участі у тендерах, пов`язаних із постачанням продукції АТ «Укрзалізниця», а так само із кримінальними провадженнями, що розслідуються детективами НАБУ. Поряд з цим, такі розмови вказують на те, що ймовірно ОСОБА_7 використовувала позапроцесуальний спосіб впливу на суддів та експертів. 51.Отже, вилучені у ОСОБА_7 мобільні телефони ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 52.Однак, наразі це неможливо достеменно встановити, оскільки доступ до мобільних телефонів обмежено системою логічного захисту, що унеможливлює дослідження вмісту їх пам`яті без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту та копіювання вмісту пам`яті мольних телефонів, для чого і було призначено відповідні експертиз, обов`язковою умовою проведення яких є надання експерту цих мобільних телефонів, як об`єктів дослідження. 53.Поряд з цим, у судовому засіданні детектив зазначив, що з моменту вилучення мобільних телефонів органом досудового розслідування встановлено значення паролю та здійснено спробу копіювання вмісту пам`яті телефону, проте повну копію вмісту телефону зробити не вдалося. У зв`язку з чим і було призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, у постановах про призначення яких експерту повідомлено пароль, яким захищено доступ до мобільних телефонів. 54.За таких обставин, наявні передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для арешту мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 . 55.Водночас, слідча суддя відхиляє покликання представників та ОСОБА_7 на те, що вилучені неї у мобільні телефони не містять інформації щодо обставин розслідуваних злочинів. Адже встановити зазначене можливо лише після подолання систем логічного захисту та дослідження повного вмісту пам`яті мобільних пристроїм, з метою чого і призначено експертні дослідження. 56.Нині ж слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_7 може володіти відомостями, щодо обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, а отже наявні достатні підстави вважати, що належні їй мобільні телефони можуть вміщувати такі відомості. 57.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що хоча ОСОБА_7 та її представники наполягали на тому, що власником мобільного телефону Apple iPhone модель А1921 є матір ОСОБА_7 ОСОБА_8 , проте такі покликання не спростовують висновків слідчої судді про те, що на ньому можуть знаходитись відомості щодо обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Позаяк, з огляду на те, що такий телефон вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 з її особистої жіночої сумочки, наявні підстави вважати, що такий перебував у фактичному користуванні останньої, а не її матері. Ба більше, під час проведення обшуку ОСОБА_7 не покликалась на те, що вона не користуються зазначеним мобільним телефоном та, що такий належить її матері, водночас остання не була присутня під час обшуку. Отже наразі не встановлено обставин, які б вказували на те, що мобільний телефоном користується саме ОСОБА_8 . 58.Окрім того, у судовому засіданні за клопотанням представників ОСОБА_7 досліджено відеозапис обшуку /а.с. 154 т. 1/, з якого слідчою суддею встановлено такі обставини. 59.На файлах із назвами «S253002» та «S253003» зафіксовано, що після прибуття ОСОБА_7 до місця її проживання біля дверей її квартири знаходились троє детективів, двоє понятих та сусід ОСОБА_7 - ОСОБА_21 , якого надалі допустили до проведення обшуку у якості понятого. Після прибуття ОСОБА_7 їй надано копію резолютивної частини ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, з якою остання ознайомилась. Надалі ОСОБА_7 надано можливість зателефонувати адвокату, однак такий повідомив, що не може прибути, а тому ОСОБА_7 надано можливість зателефонувати іншому адвокату. Після чого всі учасники слідчої дії очікували прибуття адвоката. Увесь цей час, згідно з відеозапису, особисті речі ОСОБА_7 , зокрема жіноча сумочка та мобільний телефон, залишались при ній. 60.Поряд з цим, після прибуття адвоката ОСОБА_9 останній попросив детективів надати йому час для конфіденційного спілкування з ОСОБА_7 , висловивши намір недалеко відійти, на що детективи надали таку можливість та висловили ОСОБА_7 вимогу залишити у полі зору детективів її жіночу сумочку та верхній одяг, до кишені якого остання поклала свій мобільний телефон. Водночас, таку вимогу детектива остання не виконала та все ж відійшла разом із адвокатом та почала спілкуватись (фрагмент відеозапису обшуку за період 0:19:01-0:21:52 хв файлу «S253003»). У цей час детектив ОСОБА_22 зазначив, що у разі, якщо під час обшуку будуть зафіксовані порушення кодексу професійної етики, то детективи мають право на звернення до Вищої ради правосуддя з відвідними заходами реагування (фрагменти відеозапису обшуку за період 0:21:53-0:22:01 хв файлу «S253003», 0:00:00-0:00:06 хв файлу «S253004»). 61.Слід зауважити, що такі висловлювання детектива не вказували на здійснення будь-якого тиску з метою примусу до вчинення ОСОБА_7 тих чи інших дій, а носили інформативний характер. 62.Поряд з цим, на відеозаписі обшуку зафіксовано, що перед тим, як всі учасники слідчої дії зайшли до квартири, а адвокат перевіряв документи понятих, детектив ОСОБА_22 дійсно взяв до рук жіночу сумочку ОСОБА_7 , проте остання одразу її забрала із зауваженнями, що буде сама її тримати. На такі дії детектив ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_23 намагалась передати сумочку ОСОБА_21 , який знаходився біля неї у безпосередній близькості. ОСОБА_7 заперечувала її наміри передати сумочку сусіду, натомість останній зазначив, що його попросили її просто потримати. Після таких дій детектив зазначив, що відеозапис обшуку буде скеровано до Вищої ради правосуддя (фрагмент відеозапису обшуку за період 0:05:36-0:06:36 хв файлу «S253004»). 63.З огляду на зазначене, слідча суддя переконана, що у детектива могло скластись враження про намір ОСОБА_7 передати сумочку третій особі, а тому, його дії, вочевидь, були спрямовані на збереження цього майна, зокрема, на запобігання спробам присутніх під час обшуку осіб знищити чи сховати його та, як наслідок, на досягнення мети проведення обшуку. 64.Слід зауважити, що надалі зафіксовано, що зазначена жіноча сумочка перебувала у ОСОБА_7 , а саме на її правій руці, зокрема, коли остання відчинила двері квартири та зайшла до неї. Надалі, на вимогу детектива надати для огляду жіночу сумочку ОСОБА_7 не передала її детективу до рук, а пройшла до кімнати, де на стільчику білля столу залишила жіночу сумочку та надала можливість оглянути її вміст детективу. Водночас на сусідньому стільці ОСОБА_7 розмістила свій верхній одягу, у якому прибула на місце проведення обшуку та зайшла до квартири (фрагмент відеозапису обшуку за період 0:07:13-0:08:56 хв файлу «S253004»). 65.Після цього, детектив зі стільця перемістив жіночу сумочку на стіл та розпочав її огляд, де виявив мобільний телефон iPhone, модель А1921, серійний номер: НОМЕР_1 у чохлі червоного кольору. Детективами зафіксовано, що телефон має систему логічного захисту у вигляді чотиризначного паролю. На пропозицію детективів надати відповідний пароль доступу ОСОБА_7 запитала, яким чином буде проводитись огляд, на що детектив пояснив, що після надання паролю він огляне телефон, наддасть правову оцінку відсутності там фактів, які мають відношення до кримінального провадження. Надалі, на запитання детектива, чи надає ОСОБА_24 пароль, остання його не надала та зазначила детективам продовжувати обшуку далі. Після цього детективами переведено телефон у режим «авіарежим» та оголошено, що він буде знаходиться у полі зору детектива ОСОБА_25 (фрагмент відеозапису обшуку за період 0:09:18-0:12:22 хв файлу «S253004»). 66.Слідча суддя зазначає, що на екрані мобільного телефону наявне смс-повідомлення від абонента « ОСОБА_26 », вірогідно сусіда ОСОБА_7 , про те, що прийшли детективи НАБУ. Такі обставини вкотре вказують на те, що зазначений мобільний телефон перебував у фактичному користуванні саме ОСОБА_7 , а не її матері. 67.Надалі під час обшуку у кишені верхнього одягу ОСОБА_7 , який знаходився на спинці стільця, віднайдено телефон iPhone, сірого кольору. Детективами зафіксовано, що телефон має систему логічного захисту у вигляді чотиризначного паролю. На пропозицію детективів надати відповідний пароль доступу ОСОБА_7 запитала, яким чином буде проводитись огляд, на що детектив пояснив, що введе пароль та огляне інтернет-месенджери. ОСОБА_7 пароль доступу не надала. Телефон було передано детективу ОСОБА_14 , яка встановила, що на телефоні відключена функція переведення телефону у «авіарежим» (фрагмент відеозапису обшуку за період 0:14:27-0:15:51 хв файлу «S253004»). 68.Отже, слідчою суддею встановлено, що всупереч твердженням ОСОБА_7 , її представників та представника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не піддавалась особистому обшуку, а мобільні телефони були вилучені із її жіночої сумочки та кишені одягу, які знаходились на стільцях біля столу, куди поміщені особисто ОСОБА_7 . А тому, слідча суддя визнає неспроможними відповідні покликання. 69.Також, слідча суддя критично оцінює покликання ОСОБА_7 на здійснення на неї тиску детективами НАБУ. Адже таких дій на дослідженому відеозаписі обшуку не зафіксовано, водночас застереження детектива щодо можливості звернення до Вищої ради правосуддя носили інформативний характер та не містили вимоги вчинити ОСОБА_7 ті, чи інші дії всупереч її волі. Так само на відеозаписі не зафіксовано вимоги детективів надати паролі від телефонів під загрозою звернення до Вищої ради правосуддя. 70.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що на відеозаписі обшуку зафіксовано, що під час цієї слідчої дії, зокрема після відшукання телефонів, огляду ноутбуку чорного кольору та флеш-накопичувача, вилученого із жіночої сумочки, детектив ОСОБА_14 ще двічі запропонувала ОСОБА_7 надати паролі до телефонів та зазначила, що у разі їх надання, такі будуть оглянуті. Однак паролі надані не були. Після цього було розпочато процедуру упакування телефонів до сейф-пакетів (фрагмент відеозапису обшуку за період 0:10:01-0:13:33 хв файлу «S253005»). 71.Надалі під час здійснення детективами дій щодо оформлення вилучення телефонів ОСОБА_7 почала наполягати на наданні їй телефону iPhone XS для введення паролю, проте детектив не повернув ОСОБА_7 телефон та запропонував надати пароль, на що остання відмовилась та наполягала на тому, що сама введе пароль, покликаючись на те, такий пароль у неї і для інших технічних пристроїв та особистих даних, зокрема банківський карток та на те, що в ухвалі не зазначено її обов`язку надавати пароль від телефону (фрагменти відеозапису обшуку за період 0:16:42-0:22:01 хв файлу «S253005», за період 0:00:00-0:22:02 хв файлу «S253006»). 72.Поряд з цим, згідно з протоколом обшуку мобільні телефони вилучено для їх огляду за допомогою спеціаліста із застосуванням спеціального обладнання та програмного забезпечення, а також для проведення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту та віднайдення видалених файлів. 73.Слід зазначити, що згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, (1) коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або (2) якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також (3) якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи (4) пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. 74.Отже, необхідність проведення експертного дослідження відповідно до КПК України є самостійною підставою для тимчасового вилучення мобільного терміналу систем зв`язку, незалежно від того, чи обмежував власник мобільного телефону доступ до нього. 75.Окрім того, загальновідомо, що налаштування конфіденційності мобільних телефонів марки Apple не дозволяють повне копіювання інформації без подолання системи логічного захисту. 76.Натомість, ОСОБА_7 аргументовано відмову повідомити детективам пароль тим, що такий відповідає паролям до інших її інформаційних систем, які містять інформацію особистого характеру, а також банківських карток, системи сигналізації, тощо, та у зв`язку із озвученням паролю, він міг стати відомим присутнім під час обшуку особам. 77.Попри це, ОСОБА_7 та її представники не зазначили, що вона була обмежена у праві повідомити цю інформацію письмово, без озвучення невизначеному колу осіб. Також ОСОБА_7 могла запропонувати деактивувати відповідний пароль, тим самим зняти систему логічного захисту, проте цього не зробила. 78.Окрім того, слідча суддя визнає неспроможними покликання ОСОБА_7 , її представників та представника ОСОБА_8 на те, що була порушена процедура проведення обшуку, позаяк такий проведено на підстави резолютивної ухвали слідчого судді. 79.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. 80.Згідно з положеннями КПК України, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, а отже в силу положень ч. 5 ст. 532 КПК України підлягає негайному виконання. 81.Поряд з цим, саме у резолютивній частині ухвали про надання дозволу на проведення обшуку зазначаються місце проведення обшуку, опис речей та документів, які планується відшукати, строк дії ухвали. 82.Отже, отримавши від детективів копію резолютивної частини ухвали ОСОБА_7 могла встановити основні умови обшуку, зокрема відомості щодо слідчого судді, який надав дозвіл на обшук, місця його проведення, речей, на відшукання яких надано відповідний дозвіл. 83.Такі висновки слідчої судді узгоджуються із позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.11.2023 у справі № 991/10566/20. 84.Також ОСОБА_7 зазначила, що особа, якій доручено проведення експертиз не має кваліфікації експерта для проведення відповідного виду експертиз. 85.Так, відповідно до постанов про призначення експертиз їх проведення доручено експерту заступнику Керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_27 /а.с. 185-192 т. 1/, водночас, згідно з долучених ОСОБА_7 листа Міністерства юстиції України та витягом з державного Реєстру атестованих судових експертів строк дії свідоцтва останнього для проведення інженерно-технічної експертизи закінчився у 2013 році, а комп`ютерно-технічної експертизи - у 2018 році /а.с. 48-52 т. 2/. 86.Слідча суддя зауважує, що експертиза у кримінальному провадженні проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). 87.Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України). 88.Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). 89.До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення Закону України «Про судову експертизу» щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III Закону України «Про судову експертизу» (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»). 90.Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»). 91.Виходячи із наведених норм, фахівці (експерти) з відповідних галузей знань відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертизи, отож можуть бути експертами у кримінальному провадженні відповідно до зазначених положень ч. 1 ст. 69 КПК України. 92.Поряд з цим, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). 93.Однак, відповідно до п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5 комп?ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій не належать до криміналістичних експертиз. 94.Отже, комп?ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій у кримінальному провадженні може бути проведена фахівцем (експертом) у відповідній галузі знань. 95.У постановах детектива про призначення експертиз зазначено, що заступник Керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_27 має вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизація її обробки», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію спеціаліста-аналітика комп?ютерних систем, спеціальну підготовку та досвід з 2008 року з експертного дослідження електронних носіїв інформації, інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем, в тому числі мобільних терміналів систем зв?язку /а.с. 185-192 т. 1/. 96.За таких обставин, зазначений детектив вправі проводити відповідну експертизу. 97.Поряд з цим, питання наявності у особи права на проведення експертизи виходить за межі питань, які вирішуються у межах клопотання про арешт майна. Питання допустимості доказів, зокрема додержання порядку призначення та проведення судової експертизи, наявність у особи повноважень на її проведення оцінюються на наступних стадіях кримінального провадження. Здійснення висновків щодо законності експертизи, проведення якої лише планується у майбутньому, вочевидь, не належить до компетенції слідчого судді у межах розгляду питання щодо накладення арешту. 98.Окрім того, кримінальний процесуальний закон не визначає постанову про призначення експертизи як обов`язкову підставу для вилучення майна та накладення на нього арешту. Такою підставою є лише необхідність у проведенні експертизи, яка обумовлена обставинами кримінального правопорушення та значенням майна для їх встановлення. Така необхідність, на переконання слідчого судді, детективом доведена. 99.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. 100.Отже, детектив вправі самостійно приймати рішення щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, у тому числі визначати коло питань, які такому експерту належить вирішити. 101.У цьому кримінальному провадженні детективом прийнято рішення про призначення саме комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій. Про призначення таких експертиз винесено відповідні постанови, у яких зазначено коло питань, що належить вирішити експерту. 102.У той же час, детективом попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, що експерт засвідчив підписом /а.с. 188, 92 т. 1/. Слід зазначити, що отримавши на виконання постанови детектива, експертом не висунуту зауважень чи застережень про те, що поставлені питання не можливо вирішити за результатами призначених експертиз із застосуванням спеціальних знань, якими володіє експерт. 103.Водночас, слідчій судді не надано відомостей про те, що виконавчий директор ТОВ «Лабораторія Комп`ютерної криміналістики» ОСОБА_28 , який на звернення ОСОБА_7 повідомив, що (1) мобільні телефони не відносяться до об`єктів експертизи електронних комунікацій, (2) призначені постановами від 31.01.2025 експертизи не є комплексними за змістом поставлених питань, (3) такі питання не відносяться до експертних, тобто не потребують наявності у експерта кваліфікації судового експерти /а.с. 45-47 т. 2/, є експертом у відповідній галузі, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та, що він взагалі є компетентним у вирішенні поставлених йому питань. 104.За таких обставин, представлений ОСОБА_7 лист від 12.03.2025 є лише суб`єктивною думкою виконавчого директора ТОВ «Лабораторія Комп`ютерної криміналістики» ОСОБА_28 та не спростовує рішення детектива про необхідність проведення щодо вилучених телефонів експертного дослідження з метою копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільних телефонів, доступ до яких обмежено системою логічного захисту. Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна 105.Оскільки ОСОБА_7 , з огляду на здобуті детективами відомості, ймовірно володіє відомостями щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучені у її житлі мобільні телефони ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання. 106.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи 107.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). 108.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. 109.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень. 110.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу. 111.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Щодо наслідків арешту майна 112.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим. 113.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 114.Водночас покликання ОСОБА_7 на те, що у мобільних телефона наявна інформація щодо її особистого життя, у тому числі, охоронювана законом (банківська, медична інформація, суддівське досьє, тощо), яка у разі отримання доступу до телефонів може бути розголошена, не свідчить про суттєве обмеження її інтересів. Адже метою огляду вмісту телефонів є виявлення виключно інформації, яка має значення для кримінального провадження. До того ж, у разі подолання системи логічного захисту, доступ до інформації, наявної в телефонах, буде мати обмежене коло осіб (експерт, спеціаліст, детектив), які попереджені про заборону розголошення конфіденційної інформації. Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням 115.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення. 116.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування. Щодо постановлення окремої ухвали 117.КПК України не передбачає такого заходу впливу, як постановлення окремої ухвали слідчим суддею. 118.Водночас, відповідно до правових висновків, сформованих у постанові колегії суддів Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021, у справі № 686/9636/18, «Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України». 119.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. КПК України). 120.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який забезпечується з метою досягнення дієвості провадження. 121.Системний аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідча суддя наділена повноваженнями здійснити заходи реагування, спрямовані на забезпечення дотримання прав свобод та інтересів осіб, пов`язаних із забезпеченням провадження, зокрема, шляхом прийняття відповідної ухвали. 122.Втім прийняття такої ухвали є правом, а не обов`язком слідчої судді. 123.Так, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення до дисциплінарної відповідальності детективів НАБУ, слідча суддя не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне. 124.Першочергово слідча суддя зазначає, що під час розгляду цього клопотання слідчою суддею не встановлено обставин, на які покликалась ОСОБА_7 , обґрунтовуючи необхідність постановлення окремої ухвали, а саме порушення детективом ОСОБА_14 вимог нормативних документів, що регулюють судову-експертну діяльність, протиправного вилучення під час обшуку мобільних телефонів. 125.Також, ОСОБА_7 , покликаючись на висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 25/4КТ-5 від 10.02.2025 /а.с. 10-16 т. 2/, стверджувала про несанкціоноване втручання детективів в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж з незаконним доступом до особистого акаунту «irinavalentinovna999999999@gmail.com» на сервісі «Google», поєднано із зміною паролю, що призвело до блокування приватної інформації. 126.З цього приводу слідча суддя зазначає, що з наданого висновку експерта дійсно висновується факт здійснення доступу до вказаного облікового запису та зміну паролю. Поряд з цим, як зазначила сама ОСОБА_7 , з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів, що має бути предметом перевірки в рамках відповідного кримінального провадження. 127.Також ОСОБА_7 покликалась на те, що отримавши доступ до мобільних телефонів, детективи тим самим отримали доступ до конфіденційної інформації, чим порушили право на повагу до приватного життя. 128.Водночас, як уже зазначалось у цій ухвали, метою огляду вмісту телефонів є виявлення виключно інформації, яка має значення для кримінального провадження, а у разі подолання системи логічного захисту, доступ до інформації, наявної в телефонах, буде мати обмежене коло осіб (експерт, спеціаліст, детектив), які попереджені про заборону розголошення конфіденційної інформації. 129.Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», однією із підстав для притягнення працівника НАБУ до дисциплінарної відповідальності є незаконне розголошення інформації з обмеженим доступом, яка стала відомою працівнику у зв`язку з виконанням його повноважень. Проте на наявність таких фактів ОСОБА_7 не покликалась. 130.Що ж до покликань ОСОБА_7 на неповернення детективами тимчасово вилученого майна та відсутності відповідного реагування на її клопотання щодо такого повернення, а також інших порушених питань, що пов`язані із здійсненням детективами їх процесуальної діяльності, слідча суддя зазначає, що Главою 26 КПК України передбачено порядок та підстави оскарження рішень, дій та бездіяльності детективів на досудовому розслідуванні та не належить до компетенції слідчої судді при вирішенні клопотання про арешт майна. 131.Отже, слідчою суддею не встановлено підстав для вжиття відповідних заходів реагування. 132.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21). 133.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Клопотання про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 17.01.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: -мобільний телефон Apple iPhone модель А1921, imei: НОМЕР_1 ; -мобільний телефон сірого кольору марки Apple iPhone, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування таким майном. Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні №  52022000000000169 детективами. Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідча суддя                                                         ОСОБА_1