Ухвала КЦС ВС № 947/26039/23

УХВАЛА 9 грудня 2024 року м. Київ справа № 947/26039/23 провадження № 61-6198ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, ВСТАНОВИВ: 26 квітня 2024 року адвокат Рашкевич С. О., яка зазначала, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику (підписанту) п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження адвоката Рашкевич С. О. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. 9 липня 2024 року адвокат Рашкевич С. О. підтвердила повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів, а саме для подання нової (доповненої) редакції касаційної скарги, в якій зазначити відомості відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а також підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Ухвалу Верховного Суду від 31 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Рашкевич С. О. 15 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. 19 листопада 2024 року адвокат Рашкевич С. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначила відомості відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а також підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України). Абзац третій частини сьомої статті 43 ЦПК України звільняє учасника справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, від обов`язку надсилання копій документів тільки тому учаснику, який відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але його не зареєстрував. Уточнена редакція касаційної скарги сформована заявником у підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї скарги та документів, що до неї додаються, заявником не надано. Адвокат Рашкевич С. О. надала скриншоти направлення скарги на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2) виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проте такі відомості не підтверджують направлення уточненої касаційної скарги відповідному учаснику справи до електронного кабінету або листом з описом вкладення і не звільняють заявника від відповідного обов`язку за відсутності відомостей щодо реєстрації виконавчим комітетом свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). До касаційної скарги долучено квитанцію № 2091256 про доставку скарги до електронного кабінету Чебененко О. А., яка, як зазначено в касаційній скарзі, представляє інтереси ОСОБА_2 . Однак заявник не надав докази надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення копій цієї скарги та документів, що до неї додаються, ОСОБА_2 . При цьому матеріали касаційного провадження не містять відомостей, які підтверджують повноваження Чебененко О. А. діяти в інтересах відповідного учасника справи у суді касаційної інстанції. Проте зайвою є доставка документів від Рашкевич С. О. до її ж зареєстрованого електронного кабінету (квитанція № 2091257). Отже заявник не надав доказів надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги та документів, що до неї додаються, тобто недоліки касаційної скарги усунув частково. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи ступінь виконання заявником ухвали Верховного Суду 31 липня 2024 року, суд вважає за можливе продовжити заявнику на 5 днів строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів надсилання копій уточненої редакції касаційної скарги та документів, що до неї додаються, до електронного кабінету або листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, встановлений ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявникові. Копію ухвали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко