Ухвала КГС ВС № 922/26/24

УХВАЛА 03 квітня 2025 року м. Київ cправа № 922/26/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.) від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Попков Д. О., судді - Стойка О. В., Істоміна О. А.) від 20.01.2025 у справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області; 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області; 2) Приватного підприємства "КОНТУР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - позивач 1) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач 2) з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - відповідач 1) та до Приватного підприємства "КОНТУР" (далі - відповідач 2) з вимогами про: - визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію відповідача 2; - визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між відповідачами; - стягнення з відповідача 2 на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради, одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн, стягнути в дохід держави; - стягнення судового збору з відповідачів. 2. 08.05.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишив без розгляду, а в іншій частині позову відмовив.

3. Суд встановив відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, тому дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби підлягає залишенню без розгляду. Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів суд дійшов висновку, що прокурор не довів належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів із закупівлі робіт, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами відповідність договору про закупівлю ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства. Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним договору про закупівлю робіт відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України відсутні, а тому відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення коштів у дохід держави. 4. 20.01.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував в частині залишення без розгляду позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишив без змін.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд, правильно застосувавши принцип "jura novit curia" до оцінки повноважень визначеного прокурором у якості позивача органу Держаудитслужби у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц), внаслідок використання нерелевантного у цьому випадку висновку, викладеного у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, помилково зазначив щодо наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України стосовно позивача 2, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні позову прокурора в інтересах позивача 2 слід відмовити через його неналежність. Залишаючи рішення без змін в іншій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. 6. 10.02.2025 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

7. Верховний Суд ухвалою від 03.03.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 8. 13.03.2025 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" уточнену редакцію касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у сукупності зі статтями 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, і не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених цією нормою, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

10. Крім того, скаржник зазначає, що не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 79, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог. При цьому скаржник зазначає, що вказані норми процесуального права є універсальними та у даному випадку випливають із питання застосування норм матеріального права у цій справі, а тому їх порушення не є окремою підставою касаційного оскарження.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

13. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини третьою статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

14. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

15. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

17. Ураховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, яка переглядається, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/26/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 статті 229, статей 234, 235, 288, 290, 294, пункту 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/26/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 квітня 2025 року.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/26/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/26/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко