Постанова 4823 № 728/335/25

Справа № 728/335/25 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І. Провадження № 33/4823/321/25 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий АФ «Шевченко» с. Григорівка трактористом, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 01 лютого 2025 року, близько 20 год. 40 хв., по вул. Шевченка, 16, у с. Тиниця, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, крім того керував транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, при прийнятті постанови від 06.03.2025 місцевим судом на підтвердження його вини, як на докази, визнано протоколи в справі про адміністративні правопорушення, схема дорожньо транспортної пригоди, рапорт чергового, направлення на огляд, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Наголошує, що вказані документи не містять жодного доказу керування ним автомобілем. Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, наполягаючи на тому, що він не керував транспортним засобом, в автомобілі був його приятель, який служить в ЗСУ, покинув автомобіль на місці і попросив його розібратися, в кінцевому випадку його звинуватили у тому, чого він не робив. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні місцевого суду була допитана свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, керував транспортним засобом та скоїв наїзд на паркан за адресою АДРЕСА_2 , а потім зник з місця пригоди. Із заявою до поліції звернувся її зять ОСОБА_4 , який перебуває на військовій службі та є власником господарства, де пошкоджено паркан. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що проживає за вказаною адресою. Про пошкодження паркану саме ОСОБА_1 їй стало відомо зі слів матері ОСОБА_3 , яка на той час перебувала в її будинку. Вона особисто зателефонувала дружині ОСОБА_1 , яка повідомила, що її чоловік в нетверезому стані їздить по селу. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перебував вдома за адресою АДРЕСА_3 , зателефонувала сестра ОСОБА_6 , якої на той час в селі не було, та повідомила про пошкодження паркану її господарства. Коли він підійшов з метою оглянути паркан, ОСОБА_1 не було. Він під`їхав хвилин через 30 та зупинився за 200 м від господарства ОСОБА_5 . Із свого двору вийшла дружина ОСОБА_1 та забрала в нього ключі від машини. ОСОБА_1 спершу говорив, що в нього викрали машину, потім повідомив, що він не був за кермом. В подальшому зізнався, що це він пошкодив паркан, потім знову заперечував свою причетність до пошкоджень. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Допитаний свідок поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 пояснив, що за наслідками повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яке надійшло на службовий планшет, виїздив на місце події. ОСОБА_3 вказувала, що саме ОСОБА_1 , був за кермом та здійснив зіткнення із парканом, а потім залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Також повідомила, що при цьому він перебував в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився, при цьому не заперечував, що вживав спиртне та повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа, однак не вказав хто саме. З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що поліцейські за викликом приїхали до дому до ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 зізнався, що пив горілку, але автомобілем не керував. На питання поліцейського «Хто керував?», ОСОБА_1 не відповів. З огляду на зовнішній вигляд ОСОБА_1 , поліцейський вбачає у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення. Доводи ОСОБА_1 , що поліцейські не бачили руху автомобіля і хто ним керував на момент наїзду на паркан, не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях. Як убачається з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУПГУНП в Чернігівській області щодо звернення ОСОБА_4 , 01.02.2025, о 21 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01 лютого 2025 року, о 21 год. 21 хв. за адресою: Ніжинський район, с. Тиниця, вул. Шевченка, буд. 16, о 20 год. 55 хв. в паркан в`їхав сусід ОСОБА_8 з вул. Шевченка 5 або 7 на авто Шевроле чорного кольору, номерних знаків не знають в стані алкогольного сп`яніння та поїхав з місця дорожньо транспортної пригоди. Загальновідомо, що такі транспортні засоби, як автомобілі, самостійно переміщатися в просторі не можуть, на місці пошкодження паркану потерпілої ОСОБА_5 , були знайдені уламки від бампера автомобіля Шероле Амулет. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції йому не роз`яснив його права, є безпідставними. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколів стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які пояснення по суті порушення. Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ставив питання про запрошення йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою захисника. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом. Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець