Ухвала КЦС ВС № 686/6683/23

УХВАЛА 02 квітня 2025 року м. Київ справа № 686/6683/23 провадження № 61-2904ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Терлича Валерія Габоровича, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, ВСТАНОВИВ: У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України. У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Терлича В. Г., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, їх місцезнаходження (проживання), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи. У березні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 . Усуваючи недоліки, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, вказуючи як на підставу касаційного оскарження: не врахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, заявник не конкретизує, які саме висновки та в яких справах не врахував Хмельницький апеляційний суд. Також, касаційна скарга ОСОБА_1 містить посилання на відсутність висновку Верховного Суду, водночас заявник не вказує щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок суду касаційної інстанції. Неналежний виклад підстав касаційного оскарження, необґрунтованість цих підстав особою, яка звертається із касаційною скаргою, унеможливлює відкриття касаційного провадження. У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 11 березня 2025 року року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Також, у березні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 березня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга ОСОБА_2 . Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця вказала всіх учасників справи. Проте, всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», не додано доказів її надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, які не входять до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 14 ЦПК України, що мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 17 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_2 виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Терлича Валерія Габоровича, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути заявниці. Заявникам надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара