Ухвала КЦС ВС № 199/9900/22

Ухвала 01 квітня 2025 року м. Київ справа № 199/9900/22 провадження № 61-2589ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» на касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, ВСТАНОВИВ: 28 лютого 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. 24 березня 2025 року представник Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» - адвокат Сіріньок О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав. Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відзив поданий в електронній формі, проте представником Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» - адвокатом Сіріньок О. М. не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме - Стєблєцовій Т. Р. (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення). Ураховуючи наведене, відзив Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду. Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» на касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року - повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов