Ухвала КЦС ВС № 204/1929/24

УХВАЛА 24 березня 2025 року м. Київ справа № 204/1929/24 провадження № 61-2696ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини імені професора М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Державна Казначейська служба України, Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина . Представник Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини імені професора М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради подано заява про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування та заява про забезпечення доказів шляхом призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини імені професора М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради про забезпечення доказів у справі шляхом витребування копії матеріалів та про забезпечення доказів у справі шляхом призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та витребування копій матеріалів. 03 березня 2025 року представник Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини імені професора М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради - адвокат Шпакова Т. С. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів та призначення експертизи визначене пунктами 2 та 12 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження як ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів та призначення експертизи, так і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, процесуальний закон не визначає. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини імені професора М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради на вказані судові рішення. Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають перегляду в касаційному порядку згідно з вимогами ЦПК України. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02, від 20 травня 2010 року). Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами цивільного судочинства. Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 758/18100/21 (провадження № 61-9946ск22), від 10 травня 2023 року у справі № 196/1186/18 (провадження № 61-6023ск23) та від 23 травня 2023 року у справі № 761/8893/22 (провадження № 61-7534ск23). З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини імені професора М. Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Державна Казначейська служба України, Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська