Постанова Харківський апеляційний суд № 636/36/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 636/36/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/733/25 Бунін Є.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мазницького Миколи Миколайовича та доповнення до апеляційної скарги адвоката Конюшенко Ігора Петровича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису у розмірі 22 718,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, 28.02.2025 адвокат Мазницький М.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді. Також адвокатом Конюшенко І.П., 21.03.2025 подано доповнення до апеляційної скарги адвоката Мазницького М.М. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги та доповнення до неї, виходячи з наступного. Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. На підставі підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XVПерехідних положень Конституції Українипредставництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2цієї Конституціївиключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Згідно з частинами 1, 2 статті 271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Мазницьким М.М. надано копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 79). Витягу з договору про надання правової допомоги матеріали справи не містять. З огляду на викладене, матеріали справи не містять підтвердження повноважень адвоката Мазницького М.М. на участь у розгляді справи в апеляційному суді відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частинами 2, 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення. Разом з цим, підлягає поверненню доповнення до апеляційної скарги подане адвокатом Конюшенко І.П., оскільки автором апеляційної скарги є адвокат Мазницький М.М. Керуючись статтями 271, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Повернути адвокату Мазницькому Миколи Миколайовича апеляційну скаргу на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року. Повернути адвокату Конюшенко Ігору Петровичу доповнення до апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна