Постанова КЦС ВС № 317/4003/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2025 року м. Київ справа № 317/4003/21 провадження № 61-1566св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2023 року під головуванням судді Ткаченко М. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та скасування акта розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, ВСТАНОВИВ Короткий зміст позовних вимог У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 770 160,53 грн. В обґрунтування вимог вказувало, що 03 січня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці виявлено наявність несанкціонованих газопроводів (3 шт.), а саме, у розподільчій підземний газопровід вварено три несанкціонованих газопроводи. Таким чином, за допомогою несанкціонованих газопроводів здійснених шляхом прихованих заходів здійснювався несанкціонований відбір природного газу з газорозподільчої системи, а саме крадіжка газу. Порушення усунено шляхом механічного від`єднання несанкціонованих газопроводів (обрізка). З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора газорозподільних мереж (далі - ГРМ) у присутності споживача складено акт про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_1 , зауважень за фактом складення акта внесено не було. Під час проведення перевірки та складення акта про порушення застосовувалась відеозйомка. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ГРМ шляхом прокладення несанкціонованого газопроводу, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252, що відображено у протоколі від 09 січня 2019 року №

41. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 03 січня 2017 року до 31 грудня 2018 року, з урахуванням підключених газових приладів (газова плита - 1 шт., газовий котел - 1 шт., з 01 червня 2018 року двоконтурний котел - 1 шт., газова плита - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (376,20 кв. м). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 770 160,53 грн. 19 березня 2019 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт розрахунок, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, який відповідачем не сплачено. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання на підставі акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252, акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770 160,53 грн та рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу; скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770 160,53 грн, складений на підставі акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252 та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, без номеру та дати. В обґрунтування вимог зазначив, що 02 січня 2019 року від працівників АТ «Запоріжгаз» надійшов телефонний дзвінок, що за адресою: буд. АДРЕСА_1 , відбувався витік газу. Відповідачем повідомлено про неможливість прибути за місцем розташування будинку. 03 січня 2019 року повторно надійшов телефонний дзвінок від працівників АТ «Запоріжгаз» про те, що за вказаною адресою відбувався витік газу та повторно запрошено з`явитися за цією адресою. ОСОБА_1 прибув до будинку та після огляду газових приладів та будівлі, у якій на той момент велись ремонтні роботи, працівники поцікавились про місце проживання відповідача, та на його відповідь про місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , запропонували проїхати до будинку. Після проведення обстеження за адресою: буд. АДРЕСА_2 , повернулись знову до будинку АДРЕСА_1 , де вже велись земляні роботи та розкопувався газовий стояк для розшуку несанкціонованої врізки. Виклику аварійної служби відповідач не здійснював та витік газу знайдено не було. За результатами проведених земляних робіт несанкціонованої врізки виявлено не було. 03 січня 2019 року позивачем складена аварійна заявка № 67, з якої, вбачається, що представниками AT «Запоріжгаз» проведено обстеження будинку. Безоблікове споживання відсутнє. Відповідно до акта про припинення (обмеження) газопостачання від 03 січня 2019 року № 67, будинок, розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 , відключено від газопостачання з підстав невідповідності системи газопостачання житлового будинку проєктній та виконавчо-технічній документації, виявлених, відповідно до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 00600486252, яким встановлено наявність несанкційованих газопроводів на два окремих будинки. 09 січня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення AT «Запоріжгаз», за результатами розгляду якого прийнято рішення комісії, яким акт про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252 задоволено та оформлено протоколом №

41. Під час складення акта про порушення, яким встановлено наявність несанкціонованого газопроводу у будинку відповідача, особами, які складали цей акт, не було виявлено місця підключення в обхід приладів обліку, більш того, взагалі не виявлено місця врізки (під`єднання) газопроводу споживача до розподільчого газопроводу, який перебуває на балансі відповідача, й чи існує такий газопровод взагалі не з`ясовувалося. Крім того, додатки до актів про порушення складались невідомими особами, що може бути підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підписували їх, але не можуть підтвердити чи спростувати достовірність відомостей, зазначених у додатках до актів, які вже надали пояснення у цивільній справі № 335/1893/19 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. AT «Запоріжгаз» не доведено, що несанкціонований газопровід взагалі існує, як і те, що ОСОБА_1 споживав природний газ поза лічильником обліку газу. Оскільки ОСОБА_1 не втручався в систему газопостачання та вказана система повністю відповідає проєктній та виконавчо-технічній документації, жодних несанкціонованих газопроводів в належному йому будинку немає, вважав, що законних підстав для стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу немає. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Запорізький районний суд Запорізької області рішенням від 22 вересня 2023 року позов АТ «Запоріжгаз» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 770 160,53 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 11 552,41 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що АТ «Запоріжгаз» доведено правомірність заявлених позовних вимог, позивач дотримався процедури щодо оформлення порушення з несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в газопровід. Щодо вимог зустрічного позову, то ОСОБА_1 не доведено суду факт наявності порушень АТ «Запоріжгаз» під час складання як акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252, так і акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 770 160,53 грн, та рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Запорізький апеляційний суд постановою від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богач А. О., залишив без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2023 року залишив без змін. Апеляційний суд виходив з того, що АТ «Запоріжгаз» дотримався процедури щодо оформлення порушення з несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в газопровід, дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу у розмірі 770 160,53 грн, у зв`язку з виявленням несанкціонованих газопроводів на два окремих будинки відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу ГРС. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богач А. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Запоріжгаз» та задоволення зустрічного позову. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 215/4940/18 та від 23 листопада 2023 року у справі № 591/7885/19. Крім того, суди неналежно дослідили докази, а саме: акт про порушення від 03 січня 2019 року; технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та будинок; пояснення свідка. У матеріалах справи відсутні докази існування несанкціонованих газопроводів та споживання газу поза вузлом обліку. В діях ОСОБА_1 відсутній склад цивільного правопорушення щодо несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ. Позивачем не надано жодних належних та достовірних доказів щодо процедури фіксації та оформлення порушення несанкціонованого втручання відповідача в газопровід, у зв`язку з чим відсутні підстави для складання акта про порушення. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що представник Оператора ГРМ ОСОБА_4. 03 січня 2019 року не підписував зазначений акт та пояснив суду, що місце врізки газопроводу та самих несанкціонованих газопроводів він не бачив. Крім того, суди не перевірили правильність наданого позивачем розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відповідність зазначених в ньому сум. Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У квітні 2024 року від АТ «Запоріжгаз» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Зазначало, що акт про порушення відповідає усім вимогам, передбаченим главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРСщодо порядку оформлення таких актів, а тому є належним доказом, який підтвердив вчинення порушень з несанкціонованого втручання відповідача в газопровід. У квітні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Богач А. О., до Верховного Суду надійшло пояснення по справі. Рух справи в суді касаційної інстанції Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Запорізького районного суду Запорізької області. 06 травня 2024 року цивільна справа № 317/4003/21 надійшла до Верховного Суду. Фактичні обставини справи, з`ясовані судами ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 лютого 2019 року № 156211963. Згідно з аварійною заявкою від 03 січня 2019 року № 67 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , проведено обстеження території будинку, за результатом виконання якої, 03 січня 2019 року представниками АТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення № 0600486252, з якого вбачається, що за цією адресою працівниками АТ «Запоріжгаз» встановлено наявність несанкціонованих газопроводів на два окремих будинки, детальний опис порушення у додатку до акта про порушення. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта 00435,4 куб. м. Порушення усунуто шляхом механічного від`єднання несанкціонованих газопроводів (обрізка). Споживача повідомлено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення відбудеться 09 січня 2019 року з 13:00 до 17:00 за адресою: Південне шосе, 52, каб.

202. У якості додатків до акта про порушення зазначено: детальний опис порушення, схематичне відображення, порушення, відеозйомка. Вказаний акт споживач ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, про що свідчить його підпис. Відповідно до додатку до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , при обстеженні підземного газопроводу виявлено наявність несанкціонованих газопроводів (3 шт.), а саме, у розподільчій підземний газопровід вварено три несанкціонованих газопроводи: 1) газопровід dу 20 мм проведений шляхом прихованих заходів (під землею) dу 20 мм був приєднаний до діючого двохконтурного котла Ariston, який опалював будинок площею 376,2 кв. м до комерційного вузла обліку природного газу та плити газової до комерційного вузла обліку; 2) газопровід dу 20 мм також проведений шляхом прихованих заходів (під землею) надходить до буд. АДРЕСА_1 та був під`єднаний до плити газової до комерційного вузла обліку природного газу; 3) газопровід dу 20 мм проведений шляхом прихованих заходів (під землею) проходить на території домоволодіння АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 , несанкціонований газопровід надходить у окремий будинок S = 144 кв. м, де підключені газові прилади: форсунка газова та плита газова, комерційний вузол обліку природного газу відсутній. Таким чином, за допомогою несанкціонованих газопроводів здійснених шляхом прихованих заходів здійснювався несанкціонований відбір природного газу газорозподільної системи (крадіжка газу). Також до акта додано схематичне відображення несанкціонованих газопроводів, порушення усунуто шляхом механічного від`єднання несанкціонованого газопроводу (обрізка). Відеозйомка порушення додана до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252 підтверджує зазначені у акті та додатку до нього обставини. 03 січня 2019 року складено акт інвентаризації № 0600486252. Відповідно до акта про припинення (обмеження) газопостачання від 03 січня 2019 року № 67, будинок АДРЕСА_1 відключено від газопостачання, з підстав невідповідності системи газопостачання житлового будинку проєктній та виконавчо-технічній документації, виявлених відповідно до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252, яким встановлено наявність несанкціонованих газопроводів на два окремих будинки. 09 січня 2019 року складений протокол № 41 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Під час засідання розглядалися такі документи: акт про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252, акт інвентаризації від 03 січня 2019 року № 0600486252, додаток до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252, схематичне відображення до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252. Прийняли рішення: акт про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252 задовольнити. ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився, хоча був ознайомлений та повідомлений про розгляд акта про порушення та проведення засідання комісії 09 січня 2019 року, що підтверджується його підписом на акті про порушення від 03 січня 2019 року. Згідно з актом обстеження від 10 січня 2019 року № 0600486252 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 виявлено самовільний демонтаж ділянки підземного газопроводу - вводу, який раніше був змонтований згідно з виконавчо-технічною документацією. ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 03 січня 2017 року до 31 грудня 2018 року, з урахуванням підключених газових приладів (газова плита - 1 шт., газовий котел - 1 шт., з 01 червня 2018 року двоконтурний котел - 1 шт., газова плита - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (376,20 кв. м). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 770 160,53 грн. Листом АТ «Запоріжгаз» від 19 березня 2019 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що рішенням комісії проведено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 03 січня 2017 року до 31 грудня 2018 року на суму 770 160,53 грн. З зазначеною вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 770 160,53 грн споживачу також надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Запорізький апеляційний суд постановою від 20 січня 2021 року у справі № 335/1893/19 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання. Крім того, у суді першої інстанції свідки надали свої пояснення. Так, свідок ОСОБА_2 , майстер АТ «Запоріжгаз», надала пояснення, що вони приїхали за адресою ОСОБА_1 , оскільки домоволодіння досить велике, але розходу газу практично немає. Споживача на місці не було, йому подзвонили. Після того як приїхав ОСОБА_1 , йому повідомили, що встановлено витік газу та запропонували перекрити крани, на що він погодився. Після того як перекрили крани, газовий котел продовжив свою роботу. Після цього бригадою обстежено у домоволодінні газову трубу та вирішено здійснити її розпил. Під час розпилу з труби вийшов газ. Встановлено наявність несанкціонованих газопроводів та складено акт про порушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень. У подальшому ОСОБА_2 також приїхала для демонтажу несанкціонованого газопроводу, проте ОСОБА_1 вже демонтував його самостійно, місце врізки приховане. Свідок надала детальні пояснення за схемою, доданою до акта про порушення від 03 січня 2019 року № 0600486252. Свідок ОСОБА_4 , майстер АТ «Запоріжгаз», пояснив, що під час виїзду за адресою ОСОБА_1 , виявлено витік газу, після того як перекрили кран газу, димохід продовжував працювати, тобто котел не вимкнувся. Після розгерметизації газопроводу, виявили, що невідомим чином газ все одно йде. Це було явно видно. Місця врізки не бачив, оскільки у подальшому обстеженні не приймав участі. Прихованого газопроводу не бачив, оскільки він знаходився на закритій території, у подальшому обстеженні приміщень свідок не приймав участі. Свідок ОСОБА_5 , односельчанин ОСОБА_1 , пояснив, що 03 січня 2019 року проходив поруч та, коли побачив, що розривають стояк, підійшов подивитися, та жодних врізок не бачив. На цьому розуміється, оскільки працював зварювальником. У двір не заходив. Газ горів не довго, погорів та погас, менше години. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом її чоловіка, 03 січня 2019 року вона їздила до домоволодіння ОСОБА_1 разом із ним та бачила працівників АТ «Запоріжгаз» і розриту землю, бачила, що газ горів недовго, трошки погорів і все, бачила балон із газом на літній кухні, оскільки не один раз приїжджала у гості та знає, що на літній кухні ОСОБА_1 користується газом саме із газового балону. Свідок не заперечувала, що газ після перекриття продовжував йти. Позиція Верховного Суду Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Кодексом ГРС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується постачати споживачеві природний газ належної якості у кількості та порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується регулятором та регулюється в установленому порядку. Власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт (пункт 3 глави 5 Розділу ІІІ Кодексу ГРС). Порядок перевірки вузлів обліку газу та їх складових визначений главою 9 розділу Х Кодексу ГРС, у відповідності до пункту 1 якого суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових зокрема щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору (пункт 1); відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу (пункт 4); перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання (пункт 5). Відповідно до пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу. Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що актом про порушення та додатками до нього підтверджено факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в газопровід шляхом прихованих заходів, а надані АТ «Запоріжгаз» акт про порушення, протокол засідання комісії щодо розгляду акта про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову АТ «Запоріжгаз». ОСОБА_1 на підтвердження доводів зустрічного позову не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Запоріжгаз» при оформленні порушення з несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в газопровід та розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу, тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Посилання в касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 215/4940/18 та від 23 листопада 2023 року у справі № 591/7885/19 є безпідставними, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Так, на відміну від справи, яка переглядається, у зазначених справах позивачі не довели факт здійснення відповідачами споживання газу через несанкціонований газопровід поза обліком лічильника газу. АТ «Запоріжгаз» дотримався процедури щодо оформлення порушення з несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в газопровід, дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу у розмірі 770 160,53 грн, у зв`язку з виявленням несанкціонованих газопроводів на два окремих будинки, відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу ГРМ. Отже, доводи касаційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу. Аргументи касаційної скарги про те, що суди неналежно дослідили докази, а саме: акт про порушення від 03 січня 2019 року; технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та будинок; пояснення свідка, є необґрунтованими, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази, пояснення свідків, правильно оцінивши їх в сукупності, дійшли обґрунтованого висновку про доведення позивачем факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в газопровід. При цьому, ОСОБА_1 підписав зазначений акт про порушення без зауважень. Доводи касаційної скарги про те, що відсутні докази існування несанкціонованих газопроводів та споживання газу поза вузлом обліку спростовуються наданими позивачем доказами, які містяться в матеріалах справи. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. У цій справі суд касаційної інстанції не вважав за необхідне та не надавав учасникам справи дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які б виникли при розгляді справи в суді касаційної інстанції, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для надання детальної відповіді на інші аргументи заявника по суті спору, які не наведені в касаційній скарзі. Висновок за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Керуючись статтями 401, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни, залишити без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров