Ухвала КЦС ВС № 522/14801/15-ц

УХВАЛА 20 березня 2025 року м. Київ справа № 522/14801/15-ц провадження № 61-395 ск 25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. У березні 2023 року 2023 року АТ «Сенс Банк» змінило позовні вимоги, пред`явивши позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах до трьох нових відповідачів, а саме: 2.1.щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв. м, до ОСОБА_3 ; 2.2.щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,1 кв. м, до ОСОБА_4 ; 2.3.щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 118,8 кв.м, до ОСОБА_1 ..

3. В травні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та визнати припиненою Іпотеку нерухомого майна-апартаментів АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2007 року реєстровий № 1939 до Іпотечного договору № 2491 від 22 грудня 2006 року, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

4. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, позов АТ «Сенс Банк» задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року у розмірі 656 308,57 доларів США, звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на: нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальна площа 65,7 кв. м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 . У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовив, а також відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 . Вирішив питання судових витрат.

5. В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , подана їх представником - адвокатом Судаковим В. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій заявники просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2025 року повернув вказану касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

7. В лютому 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Судаковим В. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення АДРЕСА_3, загальна площа 118,8 кв. м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

8. Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також для надання суду доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслав до Верховного Суду відповідну платіжну інструкцію про сплату судового збору, а також докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

10. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявником у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення такого строку.

11. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року був доставлений до електронного кабінету ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_1 , 31 грудня 2024 року о 17 годині 32 хвилини, що підтверджується відповідною роздруківкою картки руху документу.

12. В строк встановлений статтею 390 Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) ОСОБА_5 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслав до Верховного Суду спільну касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, яка ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року повернув заявникам.

13. Касаційна скарга повторно надіслана ОСОБА_5 , як представником ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 25 лютого 2025 року.

14. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

15. Враховуючи положення ЦПК України, відповідно до яких повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також те, що копія ухвали Верховного Суду 19 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_5 21 лютого 2025 року о 17 годин 11 хвилин, а повторна касаційна скарга сформована та надіслана ОСОБА_5 до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 25 лютого 2025 року, тобто без надмірного зволікання, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

16. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

17. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

18. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

19. Як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

21. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

22. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржникам та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров