Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1956/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1956/24 Номер провадження 22-ц/814/1343/25Головуючий у 1-й інстанції Малицька О. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Дряниця Ю.В., судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- в с т а н о в и в: У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №3126972, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 17.01.2021 року строком до 16.02.2021 року у загальній сумі 9582.00 грн, з яких 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3582 грн - сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 17.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №3126972, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 16.02.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 7346szttK, що був надісланий на вказану в електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1). Позикодавцем свої зобов`язання виконані, зокрема передані відповідачеві грошові кошти в розмірі 6000 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . 21 червня 2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21 червня 2021 року до договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20328.00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14328,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки за умовами Договору позики №3126972 від 17.01.2021 р., сума кредиту становить 6000 грн, строк користування позикою - 30 днів, в строки визначені Договором позики заборгованість - не сплачена, позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області області від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. З вказаним рішенням районного суду не погодився позивач, оскарживши його до апеляційного суду. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд безпідставно послався на відсутність доказів переходу права вимоги за договором факторингу. Наголошує, що у даній справі договором факторингу передбачено, що перехід від Позикодавця/первісного кредитора до Позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, а тому на думку апелянта, висновок суду першої інстанції стосовно не доведеності набуття ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, що формують зміст правовідносин. Вказує, що районний суд не звернув увагу на те, що згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Позикодавця/клієнта до Позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Первісного кредитора/Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. (Додатки №4 та №5 до Договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 р. - міститься в матеріалах справи). Отже, сторонами зазначеного вище договору факторингу погоджено, що підтвердженням переходу права грошової вимоги до Боржників стосовно портфеля проблемної заборгованості є підписані сторонами додатки №4 та №5 до Договору факторингу. (Додатки №4 та №5 до Договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 р. - міститься в матеріалах справи). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки до матеріалів позовної заяви жодних документів на підтвердження оплати позивачем як фактором коштів за договором факторингу надано не було, а позивач не зміг відповідно до вимог укладеного ним договору підтвердити право переходу вимог від відповідача до нього, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити через недоведеність заявлених ним вимог в частині набуття права вимоги до відповідача. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Місцевим судом встановлено, що 17.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики №3126972, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на строк 30 днів, тобто до 16.02.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована) (а.с. 5). Договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 7346szttK, що був надісланий на вказану в електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно з довідки про ідентифікацію клієнт (відповідач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір №3126972 від 17.01.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 7346szttK. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 17.01.2021 11:53:49. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання п. 1 Договору позики №3126972 від 17.01.2021 року, свої зобов`язання виконав, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 6000 грн. на банківський картковий рахунок Відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджено випискою по картковому рахунку від 31.10.2024 року, отриманою від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 50-51). Натомість, відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, що привело до утворення заборгованості перед кредитором. 21 червня 2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників (а.с. 10-17). За змістом п.5.2. Договору факторингу встановлено, що перехід від позикодавця/первісного кредитора до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Виконання п.5.2. Договору факторингу підтверджується підписанням сторонами Додатку №4 та №5 до Договору факторингу. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21 червня 2021 року до договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20328,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14328.00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17-18). До вказаного договору був долучений реєстр прав вимог №1, в якому була наявна вимога до відповідача (порядковий номер 3048), із ціною продажу вимоги до нього у розмірі 20328 грн (а.с. 18). При зверненні до суду позивач здійснив перерахунок заборгованості у відповідності до умов договору, а саме, що сума кредиту становить 6000 грн, строк користування позикою - 30 днів, процентна ставка 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, а тому заборгованість відповідача за кредитним договором складає 9582.00 грн, зокрема 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3582,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 7-8). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із договору №3126972 від 17.01.2021 року укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено Договір факторингу № 2106 (далі Договір). Пунктом 5.2 договору передбачено, що згідно умов цього договору перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього Договору. До вказаного договору був долучений реєстр прав вимог №1, в якому була наявна вимога до відповідача (порядковий номер 3048), із ціною продажу вимоги до нього у розмірі 20328 грн (а.с. 18). Оскільки умовами укладеного договору факторингу перехід права вимоги пов`язаний з моментом підписання реєстру права вимоги, а не з оплатою за договором факторингу, отже за наявності доказів підписання реєстру, право вимоги за договором із відповідачем перейшло до позивача з моменту його підписання. З огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладеного договору, а тому до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», перейшло право вимоги за кредитним договором від 17.01.2021 року № 3126972, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Як визначено ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», надало розрахунок заборгованості за договором позики № 3126972, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 складає 9582 грн, з яких 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 3582 грн сума заборгованості за відсотками. Розрахунок заборгованості за процентами проведено за погоджений сторонами строк дії договору. Також надано виписку по рахунку ОСОБА_1 у АТ «Приватбанк» по карті НОМЕР_1 на яку було зараховано кредитні кошти, в розмірі 6000 грн. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за договором позики з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування. Доказів того, що відповідач у добровільному порядку нараховану заборгованість за кредитним договором погасив, матеріали справи не містять. Оскільки, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Враховуючи вищевикладене, позов ТОВ «Фінансова компанія управління активами» слід задовольнити та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором позики № 3126972 від 17.01.2021 року в сумі 9582 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову 2422,40 грн та апеляційної скарги 3633,60 грн, а всього 6056,00 грн. Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - задовольнити. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за договором позики № 3126972, у розмірі 9582 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 6056 грн судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Ю.В. Дряниця Судді: Л.І. Пилипчук О.В.Чумак