Постанова 4818 № 953/6833/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 953/6833/24 Номер провадження 22-ц/818/897/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2025 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю: секретаря судового засідання Супрун Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в складі судді Вітюка Р.В., присяжних Дем`яненка В.А., Д`яченко О.І., по справі № 953/6833/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зміну опікуна недієздатній особі, - В С Т А Н О В И В: У липні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , звернулись до суду із заявою про зміну опікуна недієздатній особі. Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 1994 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_2 призначено над ним опікуном. Наразі опікун ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, за станом здоров`я фізично не може виконувати обов`язки опікуна, який є її рідним братом, у зв`язку з чим просить призначити опікуном її сина ОСОБА_1 , який згоден взяти на себе обов`язки опікуна. ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна недієздатного брата ОСОБА_3 та можливим призначити йому опікуна - ОСОБА_1 . Просили звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначити відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Київського району м. Харкова опікуном недієздатного ОСОБА_3 , 1975 року народження - ОСОБА_1 , 1991 року народження, судові витрати покласти на заявника. 27 вересня 2024 року від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшли пояснення, мотивовані тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, страждає на онкологічне захворювання, за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, тому доцільним є призначення іншого опікуна. ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 , відповідає вимогам, встановленим законодавством, для призначення опікунів, отже просили призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . В іншій частині заяви відмовлено. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством. Ухвала суду мотивована тим, що наявні обставини для задоволення заяви в частині звільнення ОСОБА_2 від опікунства над ОСОБА_3 , оскільки таке її право передбачено нормами статті 75 ЦК України, і також є обставини, що перешкоджають їй належним чином здійснювати догляд за братом, зокрема, погіршення стану здоров`я. У задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 відмовлено, оскільки відсутні докази його можливості виконувати обов`язки опікуна. Заявник не довів, яким чином він планує забезпечити підопічному необхідні побутові умови, догляд та лікування (у разі потреби). Подання Органу опіки та піклування не містить жодних обґрунтувань щодо дослідження доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном з урахуванням того, що він перебуває на роботі вісім годин на день, п`ять днів на тиждень, в контексті можливості задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту прав і свобод ОСОБА_3 . Крім того, у поданні не наведено обставин щодо взаємовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Органом опіки та піклування не було встановлено доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , який працює та забезпечує сім`ю, за наявності інших осіб, які спільно проживають з недієздатною особою, з метою ефективного забезпечення прав та інтересів підопічного. На вказане судове рішення 12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Брулевич В.В. безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в частині покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - скасувати та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , 1991 року народження. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи. Суд помилково не прийняв до уваги його посилання на те, що він в майбутньому звільниться з роботи для того, щоб доглядати ОСОБА_3 23 жовтня 2024 року він звільнений з посади за власним бажанням для догляду за хворим членом родини. Його дружина займається вихованням дітей. Єдина особа, яка може здійснювати опіку та піклування над недієздатним ОСОБА_3 , це він. 22 листопада 2024 року Органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції також подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися. Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 27 березня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримано поштою 30 листопада 2024 року (а.с. 159, 161); Органом опіки та піклування виконавчого комітету ХМР отримано в електронному кабінеті 26 листопада 2024 року (а.с. 146); Представником недієздатного ОСОБА_3 - адвокатом Маюрніковою В.Н., залученою до участі судом першої інстанції, отримано в електронному кабінеті 07 березня 2025 року. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 1994 року у справі № 2-1544/9 визнано ОСОБА_3 недієздатним. У рішенні встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи від 05 вересня 1994 року у ОСОБА_3 виявлено розумове недорозвинення в результаті дитячого церебрального паралічу, і за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 3). ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, потребує постійного стороннього догляду і нагляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ № 162681 від 24 лютого 2012 року (а.с. 16). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року задоволено заяву Органу опіки та піклування, встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с. 4). Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 694789 від 15 січня 2024 року ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності з 15 січня 2024 року, причина - загальне захворювання, строк до 01 лютого 2025 року (а.с. 11). З копій виписки з медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 01 червня 2023 року ТОВ "Медичний центр АШЕРА" (форма № 027-1/о), виписки № 547 із медичної картки стаціонарного хворого ТОВ "Медичний центр АШЕРА" (форма № 027/о) вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на онкологічне захворювання (а.с. 63-64). ОСОБА_1 , 1991 року народження, одружений з ОСОБА_4 , має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 не заперечує проти призначення її чоловіка ОСОБА_1 опікуном його дядьком ОСОБА_3 , що підтверджується її заявою до опікунської ради від 17 червня 2024 року (а.с. 65). ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його малолітні діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також недієздатний ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 29 липня 2024 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання особи, яка потребує опіки, від 04 липня 2024 року, актом опису майна неповнолітнього або дорослої особи, які потребують оформлення опіки чи піклування від 04 липня 2024 року (а.с. 21, 58, 59). ОСОБА_1 з 15 листопада 2021 року працював у ТОВ «Спіко Груп». Його дохід за період з 01 грудня 2023 року до 31 травня 2024 року склав 102 798,49 грн, що підтверджується копією довідки ТОВ «Спіко Груп» від 20 червня 2024 року № 20/06/24 (а.с. 7). Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року, наданої директором ТОВ «Спіко Груп», ОСОБА_1 працює у Товаристві з 15 листопада 2021 року, спочатку обіймав посаду майстра ділянки лиття виробів з пластмаси, а з 15 вересня 2023 року переведений на посаду механіка. Зарекомендував себе позитивно, прагне до самовдосконалення, завдання керівництва виконує якісно та своєчасно. У колективі користується повагою та авторитетом (а.с. 7 зворот). 23 жовтня 2024 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_1 звільнений з посади за власним бажанням для догляду за хворим членом родини (а.с. 103-106). Згідно з висновком закладу охорони здоров`я від 21 червня 2024 ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 8). Як вбачається з витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-004113340 ОСОБА_1 станом на 11 червня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 9). Орган опіки та піклування у поданні від 16 липня 2024 року № 1464/0/179-24 зазначив, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи з 15 січня 2024 року, яка встановлена до 15 січня 2025 року, страждає на онкологічне захворювання та не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 . ОСОБА_1 згідно з висновком Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради від 21 червня 2024 року за станом здоров`я протипоказань для опікунства не має, за обліками МВС на території України станом на 11 червня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно. Умови проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчені. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до опікунської ради заяву, відповідно до якої вона не заперечує, щоб ОСОБА_1 був опікуном свого дядька ОСОБА_3 ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками опікуна. Орган опіки та піклування вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна і можливим задовольнити прохання ОСОБА_1 призначити його опікуном ОСОБА_3 (а.с. 18-19). Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частини перша статті 41 ЦК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України). Інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України). Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (частина 1 статті 75 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі. Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, провадження № 61-6358св24, де також вказав, що законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24). При цьому, законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку. При вирішенні питання щодо призначення опікуна колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з недієздатним ОСОБА_3 , 1975 року народження, є його рідним племінником, проживає разом з ним, має бажання бути опікуном рідного дядька, не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, може виконувати обов`язки опікуна, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_7 містить належне обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Інших родичів, які могли б бути його опікунами, недієздатний ОСОБА_3 не має. За однією адресою з ним мешкають лише його сестра ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я вже звільнена від виконання обов`язків опікуна, племінник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 , яка займається вихованням дітей і не виявила бажання бути опікуном ОСОБА_3 та не є родичкою останнього, а також малолітні діти. Отже, судом не встановлено наявності інших осіб, окрім ОСОБА_1 , які реально могли б взяти на себе обов`язки опікуна над ОСОБА_3 та виявили б таке бажання. Відомостей щодо неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перешкоджали б виконанню ОСОБА_1 обов`язків опікуна, суперечності їх інтересів, матеріали справи не містять. Сам по собі факт працевлаштування ОСОБА_1 на час розгляду заяви про зміну опікуна не свідчить про те, що він не відповідає встановленим законом вимогам до опікуна та не здатний буде забезпечити догляд і нагляд за ОСОБА_3 . До того ж, наразі ОСОБА_1 вже звільнений з роботи за власним бажанням для догляду за хворим членом сім`ї. Відмова у призначенні опікуном ОСОБА_1 та тимчасове покладення обов`язків опікуна на Орган опіки та піклування не спрямовані на забезпечення реалізації прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , тривале врегулювання правовідносин і не захищають належним чином прав недієздатної особи, фактично залишаючи її без належної опіки. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 . У частині звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась. У справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати. Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зміну опікуна недієздатній особі задовольнити. Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 31 березня 2025 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук