Постанова Львівський апеляційний суд № 2-107/10

Справа № 2-107/10 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М. Провадження № 22-ц/811/3106/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Салати Я.І. з участю представника ОСОБА_1 - Лепеха А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,- ВСТАНОВИЛА: У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог покликалися на те, що 29 жовтня 2010 року рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі №2-107/10, позов ПАТ Комерційний банк "Надра" задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 432 387 грн.74 коп. та судові витрати в розмірі 1950 грн. Згідно договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимог, який укладений 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №151/МБ-ЦВ від 22 серпня 2007 року від ВАТ Комерційний банк "Надра" відступило до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом у справі №2-107/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , просить заяву задоволити. Просили замінити стягувача ВАТ Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року заяву задоволено. Замінено стягувача у справі №2-107/10з ВАТ Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815). Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - Лепеха Артур Мирославович. В апеляційній скарзі покликається на те, що ТзОВ ФК «Дніпрофінансгрупі» не було доведено, що виконавчі листи видавалися Сихівським районним судом м. Львова по справі № 2-107/10 та по них не сплив строк їх пред`явлення до виконання та/або такі перебувають на примусовому виконанні. Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, витяги з інформаційних баз про стан їх виконання. Крім того зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази наявності у заявника виконавчих листів Сихівського районного суду міста Львова, по яких виникла обґрунтована необхідність замінити стягувача, як і не зазначено причин неможливості подання таких доказів до суду з врахуванням того, що такі документи Заявник мав можливість отримати від ПАТ КБ «Надра». Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова про заміну сторони виконавчого провадження від 01 жовтня 2024 року у справі № 2-107/10 та прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінайсгруп» у заміні сторони стягувача у справі № 2-107/10 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінайсгруп» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 605, 60грн. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Кравчишин Д.Р., представники ТОВ «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Лепеха А.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріальногоправа із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Судом та матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2010 року рішенням Сихівського районного суду м.Львова, яке не оскаржувалось та вступило в законну силу, у цивільній справі №2-107/10, позов ПАТ Комерційний банк "Надра" задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 432 387 грн.74 коп. та судові витрати в розмірі 1950 грн. Згідно з договором №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимог, який укладений 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №151/МБ-ЦВ від 22 серпня 2007 року від ВАТ Комерційний банк "Надра" відступило до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про зміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що заявник є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "Надра". Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі N 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (провадження N 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (провадження N 12-39гс20, пункт 6.18). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не встановлював обставини виконавчого провадження, зокрема чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи перебуває він на стадії виконання, чи не повертався він виконавцем, чи не закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи існує взагалі виконавче провадження. Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не було доведено, що виконавчі листи видавалися Сихівським районним судом м. Львова по справі № 2-107/10 та по них не сплив строк їх пред?явлення до виконання та/або такі перебувають на примусовому виконанні. Також у матеріалах справи будь-які відомості, витяги з інформаційних баз про стан їх виконання відсутні. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності у заявника виконавчих листів Сихівського районного суду міста Львова, по яких виникла обгрунтована необхідність замінити стягувача, як і не зазначено причин неможливості подання таких доказів до суду з врахуванням того, що такі документи заявник мав можливість отримати від ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, з наданих скаржником витягів з Єдиного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. - 56-57) вбачається, що відомості про боржника ОСОБА_1 станом на 11 жовтня 2024 року в відсутні. Також, в апеляційній скарзі, скаржник звернув увагу суду на те, що 06 грудня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у справі № 464/10331/13 ухвалою залишив без змін ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2013 року, якою було відмовлено ПАТ КБ «Надра» у поновленні пропущеного строку для пред?явлення виконавчих листів по справі № 2-107/10. Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для скасування ухвали, якою замінено стягувача у справі №2-107/10з ВАТ Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп» . Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року скасувати та відмовити ТОВ «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 . Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у справі №2-107/10 з ВАТ Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп» - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.