Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/3668/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/3668/24 Головуючий в 1 інст.Коломаренко К.А. Провадження №33/807/138/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Пузіна Д.М. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 29 квітня 2024 року о 06 годині 00 хвилин по греблі Дніпровська ГЕС (т. Н08) в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду 0,36 проміле, тест 1904. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пузін Д.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що показання спеціального технічного засобу про наявність у ОСОБА_1 0,36 % є помилковими. Сторона захисту вказує на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . На думку захисника, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності. В судове засідання, призначене на 07 лютого 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пузін Д.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пузіна Д.М., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645596 від 29 квітня 2024 року, з якого убачається, що 29 квітня 2024 року о 06 годині 00 хвилин по греблі Дніпровська ГЕС (т. Н08) в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду 0,36 проміле, тест 1904. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 0,36 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 29 квітня 2024 року №1904; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Шинкаренка А., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 29 квітня 2024 рокуо 06 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, бульвар Парковий, 4. було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touran НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHF-0042, результат позитивний 0,36 проміле, тест №1904. З результатом водій ОСОБА_1 погодився. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №645596 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.9а ПДР України. Вилучено ПВ: BXI 549525, видано ТД: DT264244. Від керування відсторонено шляхом передачі права керування транспортним засобом тверезому водію. Подія фіксувалась на персональні відеореєстратори Motorola Solution vb400 №471270, №471857 та відеореєстратор Xiaomi 70mai №017699. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Його захисник-адвокат Пузін Д.М. в ході розгляду справи в суді першої інстанції просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пузін Д.М., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Пузіна Д.М., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Стосовно доводів сторони захисту про помилковість показників спеціального технічного засобу щодо наявності у ОСОБА_1 0,36 % проміле, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами. Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 0,36 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 29 квітня 2024 року №1904. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився. Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне. Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджується і підписом останнього, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 29 квітня 2024 року №1904 Як убачається із відеозапису події, будь-яких порушень Інструкції працівниками поліції допущено не було. Отже, як зазначалось вище, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 , було встановлено стан алкогольного сп`яніння у останнього 0,36% проміле, тобто більше ніж 0,2 % проміле. Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними у суду апеляційної немає. Жодних клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги від сторони захисту та самого ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається. В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Чинні норми КУпАП або Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають необхідності долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад DragerAlсotest 6820, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду. Таких вимог на місці зупинки водій ОСОБА_1 не висував. Разом з тим, як убачається з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту витребував з Управління патрульної поліції в Запорізькій області дозвільні документи на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820 за допомогою якого, 29 квітня 2024 року, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , а саме: копію сертифікату відповідності спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На запит суду першої інстанції 02 серпня 2024 року надійшов лист начальника УПП в Запорізькій області Борзенка О. згідно з якими, останній надав копії дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820. Так, спеціальний технічний прилад Alcotest Drager має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014. Строк дії даного свідоцтва необмежений. Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 №П 51 QM 2215 083 23 воно чинне до 07 грудня 2024 року. Повірка Alcotest Drager 6820 проводилась 07 грудня 2023 року. Отже, матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою дозволеного до використання технічного приладу. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту зокрема і самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 334/3668/24