Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/6549/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/558/25 Справа № 216/6549/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Набокової О.Г., представника ДПОП «ОШБ «ЛЮТЬ» Сидорчука Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Набокової О.Г., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,- в с т а н о в и л а : постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 16 січня 2025 рокуОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.03.2024, о 08 год. 57 хв., у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху для т/з та при виникненні перешкоди в русі, яку водій об`єктивно спроможний вивити здійснив поворот праворуч, як наслідок причеп «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford FTFDD-17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та пасажир транспортного засобу «Ford FTFDD-17» ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. На зазначену постанову захисник адвокат Набокова О.Г., діюча в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що судовий розгляд проведений за відсутності як ОСОБА_1 так і захисника, при цьому захисником надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та 16.01.2025 року вона чекала на запрошення для участі у судовому засіданні, однак, 17.01.2025 року дізналась, що справа розглянута за її відсутності. Вказане є порушенням права на захист, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності особи, що є порушенням норм КУпАП. Крім того, згідно з відповіддю на адвокатський запит, ОСОБА_1 виконував бойове завдання в день складання протоколу. Вказане позбавило ОСОБА_1 права надати пояснення та заперечення. Також ОСОБА_1 не отримав копії протоколу та не ознайомився з ним. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів захисника адвоката Набокової О.Г., яка підтримувала доводи своєї апеляційної скарги, просила постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, представника ДПОП «ОШБ «Лють», ОСОБА_4 , який заперечував проти апеляційної скарги захисту, просив постанову щодо ОСОБА_1 залишити без змін, вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши наведені доводи, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону. Згідно положень ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні. Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом. Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_5 належно виконані. Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_5 в настанні ДТП послався на данні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; - доповідну записку інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 14.05.2024; - протокол огляду місця ДТП з доданою фото-таблицею від 26.03.2024; - письмові поясненнями ОСОБА_3 , який зокрема пояснив, що був пасажиром автомобіля «Ford», на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській на зустріч їм рухалась колона військової техніки, які повертали праворуч. По середині перехрестя був великий «острівець безпеки». Водій здійснив поворот на ліво та зупинився, аби дати дорогу транспортним засобам, які повертають праворуч. Приблизно через 10 сек. автомобіль «Урал» з цистерною повертав праворуч та в цей момент втратив керування, його почало заносити та він цистерною вдарив автомобіль «Ford»; - письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що був водієм автомобіля «Ford», на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській зупинився, щоб пропустити колону військової техніки. Зі сторони вул. Миколаївське шосе їхав автомобіль «Урал» з причепом «цистерна», який на швидкості повертав праворуч, до Військового містечка, під час виконання маневру повороту «Урал» цистерною зачепив та вдарив передню праву частину автомобіля «Ford», від удару автомобіль розвернуло в інший бік; - відеозапис з боді-камер працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на якому зафіксовано наслідки ДТП, яка мала місце 26.03.2024, о 08 год. 57 хв., у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Піхотинській, сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «1-П 2.5 ВГ-1500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортного засобу «Ford FTFDD-17», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім цього, на фрагменті відеозапису з назвою «clip0» особа-свідок ДТП зазначає, що автомобіль «Урал» перед поворотом почав гальмувати, застосував ручне гальмо, на слизькій дорозі автомобіль почало заносити, та в ході заносу автомобіль розвернуло та цистерна вдарила автомобіль «Ford». Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши вказані докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що потягло настання ДТП. Судом також надано оцінку матеріалів службового розслідування проведеного ВСП Східного територіального управління щодо події ДТП, оскільки висновок службового розслідування ґрунтується, здебільшого, на поясненнях самого ОСОБА_1 , який є особою заінтересованою, як в результатах службового розслідування, так і в результатах розгляду справи в цілому, тому з метою уникнення відповідальності міг надати покази, щодо обставин ДТП, більш сприятливі для себе. Будь яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано. Разом з цим, відповідно до положень частини 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Захисник в апеляційні скарзі не оскаржує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. А лише зазначає на процесуальні порушення складання протоколу та розгляду справи, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Що стосується доводів захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог закону, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними, з огляду на таке. Відповідно до ч. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Частиною 7 цієї Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559373 від 05.09.2024 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та відсутності складу кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 направлялось повідомлення від 30.08.2024 року вих. 17047/41/16-2024 про запрошення до патрульної поліції в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на 05.09.2024 року. На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився та не направив будь-яких повідомлень щодо неможливості такої неявки. У зв`язку із чим, протокол складений за відсутності особи та повідомленням від 05.09.2024 року направлено копію такого протоколу ОСОБА_1 . Отже, працівниками поліції здійснені всі необхідні дії задля дотримання вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи. Перебування ОСОБА_1 на виконанні бойового завдання не унеможливлювало направлення ним клопотань до відділу поліції до дня складання протоколу або скористатись правом надання пояснень або заперечень у суді. Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності особи, після проведення перевірок факту ДТП не вказує на недопустимість даного протоколу. Таким чином, твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , в даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Твердження захисника про розгляд справи за її відсутності при наявності клопотання про участь, є хибними. Так, про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 16.01.2025 року захисник адвокат Набокова О.Г. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином, про що не заперечується захисником. Разом з цим, будь яких заяв чи клопотань від сторони захисту щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції саме 16.01.2025 року або у всіх судових засіданнях, матеріали справи не містять. При цьому, в матеріалах справи наявна заява захисника адвоката Набокової О.Г., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 17.10.2024 року, іншому складу суду та лише на одну дату судового засідання. Крім того, наявні чисельні клопотання про відкладення судового розгляду та закриття провадження, які судом першої інстанції прийняті до уваги під час розгляду справи по суті. На підставі викладеного, апеляційний суд не вважає порушенням порядку судового розгляду справи, який проведений за відсутності захисника адвоката Набокової О.Г. та враховуючи її клопотання про закриття провадження у справі. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суддя,- п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу захисника адвоката Набокової О.Г., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 16 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративної відповідальності, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ірина СВІЯГІНА