Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/9472/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/381/25 Справа № 712/9472/24 Категорія: 308020000 Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. учасники справи: позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-126» представник позивача адвокат Давигора Світлана Анатоліївна відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-126» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - в с т а н о в и в: ОСББ «Смілянська-126» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в якому просило стягнути на свою користь заборгованість зі сплати внеску з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 7 476 грн. 61 коп. та ОСОБА_2 в розмірі 14 953 грн. 23 коп. Також, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати за розгляд справи. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в двох багатоквартирних будинках за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 було створене ОСББ «Смілянська-126», яке 26 липня 2016 року зареєстровано як юридична особа з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру ЮО, ФО-П та ГО та присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . На загальних зборах ОСББ, які відбулися 27 серпня 2019 року було прийнято рішення про обрання Головою Правління ОСОБА_4 , що відображено у протоколі установчих зборів від 09 вересня 2019 року. Також, на загальних зборах 27 серпня 2019 року було прийнято рішення про перехід ОСББ «Смілянська-126» на самостійне утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з відмовою від будь-яких послуг з управління будинків сторонніми організаціями, що здійснювали ці функції. Цим же рішенням затверджено внески співвласників ОСББ «Смілянська-126» на утримання будинку та прибудинкової території на 2019-2020 роки в розмірі 4,5 грн. за 1 кв.м. на місяць з 01 вересня 2019 року. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_4 . Вказане житло належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дудкою Г.І. 05 квітня 2002 року № 1349 та ОСОБА_2 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року у справі № 712/6442/19. Згідно листа Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» ЧМР № 2698/6453/01-10 від 26 березня 2024 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровано три особи. Загальна площа квартири, яка перебуває у власності відповідачів складає 64,5 кв.м., відповідно розмір внеску щомісячно складає 304,65 грн., який нараховується на загальну площу житла із вересня 2019 року. Відповідачі свої зобов`язання починаючи з жовтня 2019 року не виконують, тому станом на день звернення позивача до суду з позовом виник борг у розмірі 22 429 грн. 84 коп., який складається з боргу на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 16 451 грн. 10 коп., 3 % річних 2 181 грн., інфляційні втрати 3 797 грн. 74 коп. Позивач в порядку підготовки та врегулювання спору звертався до відповідачів з досудовою вимогою для вирішення питання оплати заборгованості, однак таку вимогу відповідачі залишили без виконання. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Смілянська-126» заборгованість зі сплати внеску з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 366 грн. 65 коп., що становить 1/3 належної йому частки в праві спільної часткової власності на квартиру, за період з серпня 2021 року по березень 2024 року та витрати, понесені на послуги адвоката в сумі 486,70 грн., а всього 4 853,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Смілянська-126» заборгованість зі спати внеску з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8 733,30 грн., що становить 2/3 належної їй частки в праві спільної часткової власності на квартиру за період з серпня 2021 року по березень 2024 року, 973,40 витрати понесені на послуги адвоката та 1 768,47 грн. витрати по сплаті судового збору, а всього 11 475,17 грн. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що за період з вересня 2019 року по березень 2024 року відповідачі не сплачували вартість отриманих житлово-комунальних послуг згідно рішень ОСББ. Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не укладав будь-яких договорів з позивачем, судом не прийнято до уваги, оскільки дана обставина не звільняє споживача від обов`язку сплати вартості наданих послуг виконавцем. Відповідачем заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, тому суд задовольнив позовні вимоги частково в межах трирічного строку позовної давності. Застосувавши положення постанови КМУ від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» суд відмовив в стягненні інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахування та стягнення яких за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг заборонено до припинення воєнного стану. Судові витрати розподілено пропорційно задоволеним вимогам позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року, відмовити в позові юридичній особі ОСББ «Смілянська-126» як неналежному позивачу та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в загальних зборах співвласників загального майна багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 та не причетний до утворення ОСББ «Смілянська-126» і не знаходиться у господарських відносинах із вказаною юридичної особою, тому з цих підстав позовні вимоги не визнає та вважає, що позивач є неналеженим. Крім того, вказано, що позивачем не надано до суду жодного доказу про виконання будь-яких послуг по благоустрою будинку та прибудинкової території, крім розрахунку заборгованості за тарифом, прийнятим на зборах співвласників. Також зазначено, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи та відноситься до осіб з низьким рівнем соціальної захищеності, а тому не в змозі оплатити кошти за надані послуги. Кошти за осіб з низьким рівнем соціальної захищеності повинні компенсуватись надавачу послуг з бюджету органів місцевого самоврядування, яких керівник ОСББ повинен проінформувати про наявність співвласників будинку з таким статусом. У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСББ «Смілянська-126» - адвоката Давигора С.А. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування рішення суду. Вимоги про стягнення боргу заявлені до належних відповідачів, ОСББ є належним позивачем в даній справі, оскільки законність створення такої юридичної особи не спростована жодним судовим рішенням. Будь-яких доводів на спростування заявленого розміру заборгованості відповідачем не надано як і не доведено, що позивач надавав послуги неналежної якості. Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , тому у відповідності до норм чинного законодавства на них покладено обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, незалежно від того, чи укладені ними договори з надавачами послуг. У відзиві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Смілянська-126» витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2016 року на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення про створення в будинку АДРЕСА_3 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 22 липня 2016 року ОСББ «Смілянська-126» було зареєстровано як юридичну особу з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з витягу протоколу від 27 серпня 2019 року № 08-19 установчих зборів ОСББ «Смілянська-126» прийнято рішення про перехід ОСББ, згідно наказу № 1 від 09 жовтня 2019 року на самостійне утримання будинку та прибудинкової території. З вересня 2019 року вартість внеску співвласників ОСББ становить 4,5 грн. за 1 кв.м. на місяць. Прийняте загальними зборами рішення про затвердження розмірів внесків є діючим, ніким не оспореним та не скасованим. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_4 . Вказане житло належить ОСОБА_1 1/3 частка на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2002 року та ОСОБА_2 2/3 частки на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року. Згідно листа Департаменту «Центр надання адміністративних послуг ЧМР» № 2698/64/53/01-10 від 26 березня 2024 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровано 3 особи. Загальна площа квартири 64,6 кв.м. Також судом встановлено, що за період з вересня 2019 року по березень 2024 року відповідачі не сплачували кошти за отримані житлово-комунальні послуги згідно рішень ОСББ. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків від 07 березня 2024 року прострочена заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася з вересня 2019 року по березень 2024 року становить 16 451,10 грн. 27 листопада 2023 року ОСББ «Смілянська-126» направлено відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості, однак дана вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно ст. 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ст. 12 Закону № 2866-III ОСББ через свої органи управління здійснює управління багатоквартирним будинком. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Згідно ст. 10 Закону N 2866-III органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону N 2866-III у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням, управитель має право звернутися до суду. Пунктом 3 ч.1 ст. 17 Закону N 2866-III передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до статті 23 Закону № 2866-ІІІ внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Частиною 1 ст. 7 цього Закону визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 ст. 7 цього Закону України). Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 162 ЖК України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладення договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Частиною 1 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. За п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вирішуючи спір, суд першої інстанції із врахуванням Акту звіряння взаємних розрахунків від 07 березня 2024 року (а.с. 26) встановив, що прострочена заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася за період з вересня 2019 року по березень 2024 року становить 16 451,10 грн. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про наявність заборгованості у заявленому позивачем розмірі, оскільки такий розрахунок заборгованості відповідачами не оспорено та свого контррозрахунку до суду не надано. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 82). Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в серпні 2024 року, відповідач подав відповідну заяву про застосування позовної давності, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення боргу з відповідачів за період з серпня 2021 року. Крім того, є обґрунтованим висновок районного суду і в частині визначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню з кожного з відповідачів із врахуванням належних їм часток в праві спільної часткової власності на кватиру. Постановою КМУ від 05 березня 2022 року № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Оскільки з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації проти України та враховуючи застосування строку позовної давності до вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох відсотків річних, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що позов до відповідачів пред`явлений неналежним позивачем відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Так як права надавача таких послуг, а саме ОСББ «Смілянська-126» є порушеними неналежним виконанням своїх обов`язків відповідачами, тому ОСББ звернулося до суду за їх захистом. Посилання ОСОБА_1 про відсутність договірних відносин з позивачем є безпідставними та не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та нормах ЖК і ЦК України. Є безпідставними також доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду жодного доказу про виконання будь-яких послуг по благоустрою будинку та прибудинкової території. В даній категорії справ саме на відповідача покладено обов`язок довести суду, що ним не отримано від надавача передбачених послуг або отримані послуги були неналежної якості. Матеріали справи не містять доказів, що відповідачі звертались до позивача із заявами (претензіями) щодо не надання чи неналежного надання ОСББ послуг з управління будинком, перелік яких визначений у ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у період часу з вересня 2019 року. Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. У відзиві на апеляційну скаргу, представником ОСББ «Смілянська-126» - адвокатом Давигора С.А. заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн. До відзиву на апеляційну скаргу додано ордер на надання правничої допомоги ОСББ «Смілянська-126» адвокатом Давигора С.А. в Черкаському апеляційному суді Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 23 січня 2025 року з описом виконаної роботи (наданої послуги) та платіжну інструкцію № 732 від 23 січня 2025 року про сплату ОСББ «Смілянська-126» на користь АО Гончар і Давигора 1 500 грн. за надання правничої допомоги. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета позову з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом для виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Заявлений у відзиві розмір витрат на правничу допомогу, а саме опрацювання, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 1 500 грн., на думку колегії суддів відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності. Стороною позивача надані всі визначені законом докази в підтвердження понесення таких витрат, їхній розмір є співмірним з виконаною адвокатом роботою, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача у заявленому розмірі. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-126» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді