Постанова 4873 № 920/1505/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" березня 2025 р. Справа№ 920/1505/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яценко О.В. суддів: Хрипуна О.О. Гончарова С.А. за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 (повний текст складено і підписано 06.01.2025) у справі № 920/1505/23 (суддя Джепа Ю.А.) за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича про стягнення 272 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Позов заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA 088999980313060106000018540; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування податку, збору, платежу - Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки - 00 Без деталізації за відомчою ознакою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у визначені законодавством строки не сплатив, накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 70/127-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 4/01-86-21, штраф в сумі 272 000,00 грн., з огляду на що позивач, відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має право на стягнення пені за несвоєчасну сплату вказаного штрафу. В суді першої інстанції відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що: - листами від 15.03.2023 та від 24.03.2023 він звертався до позивача із заявою про розстрочення сплати накладеного штрафу, керуючись ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», проте позивач листом від 10.04.2023 № 70-02/4-1306 «Про результати розгляду листа» необґрунтовано відмовив у розстроченні сплати штрафу; - всупереч ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач не надсилав рішення про накладення штрафу, а надіслав витяг з рішення, а тому строк обчислення (нарахування) пені не міг розпочатися. Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2022 у справі № 920/1505/23 позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено несвоєчасну несплату відповідачем штрафу в сумі 272 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 70/127-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 4/01-86-21, з огляду на що відповідач має право на стягнення, нарахованої відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пені у визначеній позивачем сумі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Мірошніченко Олег Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2022 у справі № 920/1505/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справ та пояснення позивача, а тому дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову. У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки заяві відповідача про розстрочення сплати штрафу та відмови позивача у задоволенні такої заяви; Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційна скарга у справі № 920/1505/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 6 120,00 грн. у встановленому порядку. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 17.02.2025 засобами поштового зв`язку (судом отримано і зареєстровано 21.02.2025) надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься квитанція № 0012-97823-5401-6264 від 13.02.2025 про сплату 6 120,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 920/1505/23 призначено до розгляду на 25.03.2025 о 10 год. 00 хв., матеріали справи № 920/1505/23 витребувано з Господарського суду Сумської області. 03.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи. 04.03.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, а також додатково зауваживши на тому, що: - в силу приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк є максимальним для добровільного виконання рішення відділення, а відтак, розглядаючи заяву про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу органами Антимонопольного комітету України слід враховувати, що така заява може були подана тільки в межах двомісячного строку, встановленого Законом України «Про захист економічної конкуренції» для виконання такого рішення, оскільки в разі несплати штрафу протягом встановленого строку відділення зобов`язане забезпечити його стягнення в судовому порядку; - станом на дату отримання позивачем листа відповідача б/н б/д (вх. від 28.03.2023 № 70-01/790), у останнього сплив двомісячний строк, встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як для добровільного виконання Рішення № 70/127-р/к, так і для звернення до відділення щодо розстрочення сплати штрафу, накладеного цим рішенням; - нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій. - при цьому надання відстрочки/розстрочки виконання рішення є правом відділення, а не його обов`язком. Станом на 25.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило. Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню, з наступних підстав. Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 70/127-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 4/01-86-21 (далі Рішення), серед іншого: - визнано, що відповідач та ТОВ «Координат-БС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 ст. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково- технічні послуги в галузі інженерії (Розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель прибудинкових територій багатоквартирних будинків в м. Суми)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-11-001112-а) (п. 1 резолютивної частини); - за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 2 резолютивної частини); - визнано, що відповідач та ТОВ «Координат-БС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 ст. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015: 71350000-6 - Науково- технічні послуги в галузі інженерії (Розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель прибудинкових територій багатоквартирних будинків в м. Суми)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-11 -001041-а) (п. 4 резолютивної частини); - за порушення, зазначене у п. 4 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 5 резолютивної частини); - визнано, що відповідач та ТОВ «Координат-БС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 ст. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015: 90700000-4 - Послуги у сфері охорони довкілля (Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно- заповідного фонду: розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-05-05- 000156-с) (п. 7 резолютивної частини); - за порушення, зазначене у п. 7 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 8 резолютивної частини); - визнано, що відповідач та ТОВ «Координат-БС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 ст. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:71340000-3: Комплексні інженерні послуги» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-05-30-001077-с) (п. 10 резолютивної частини); - за порушення, зазначене у п. 10 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 11 резолютивної частини); Частина 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, яка діяла станом на дату винесення Рішення, встановлює, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. З матеріалів справи слідує, що Витяг з Рішення було направлено позивачем супровідним листом від 29.10.2021 № 70-02/4-9072 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа - вул. Ватутіна, 9, м. Суми, 40000, та отримано останнім 01.11.2021, що підтверджується відміткою останнього про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102254619379. Посилання відповідача на те, що позивач не надсилав рішення про накладення штрафу, а надіслав витяг з рішення, а тому строк обчислення (нарахування) пені не міг розпочатися колегією суддів до уваги не приймаються, так як направлення витягу з рішення Антимонопольного комітету України передбачено ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, яка діяла станом на дату винесення Рішення, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За таких обставин, враховуючи дату отримання відповідачем Рішення, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу, з врахуванням святкових та вихідних днів, є 04.01.2022 (01.11.2021 (дата отримання Рішення) + 2 місяці+вихідні та світкові днів з 01.01.2022 по 03.01.2022). Водночас, згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, яка діяла станом на дату винесення Рішення, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено. З матеріалів справи слідує, що відповідач скористався правом на оскарження Рішення в судовому порядку та оскаржив його до Господарського суду Харківської області. Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/5224/21 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Мірошниченка О.В. було відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 922/5224/21 рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/5224/21 залишено без змін. Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, яка діяла станом на дату винесення Рішення,протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до АМК України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. З матеріалів справи слідує, що накладений Рішенням штраф в сумі 272 000,00 грн. відповідачем було сплачено 03.10.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції № 1215 від 03.10.2023. З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача пеню в сумі 272 000,00 грн. нараховану за періоди з: - з 04.10.2022 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №922/5224/21) по 18.12.2022 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №922/5224/21) - 76 днів; - з 17.01.2023(наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №922/5224/21) по 02.10.2023 включно (день, який передував здійсненню відповідачем сплати до Державного бюджету України штрафу, накладеного Рішенням) - 228 днів. При розрахунку суми пені позивачем враховано, що: - розмір пені за один день прострочення становить 4 080,00 грн. (272 000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»); - загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 304 дні, а відтак за 304 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає 1 240 320,00 грн. (4 080,00*302); - враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несплату накладеного Рішенням штрафу складає 272 000,00 грн. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлює, що АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Отже, у з огляду на прийняття позивачем Рішення, у відповідача виник обов`язок сплатити накладений на нього вказаним рішенням штраф в сумі 272 000,00 грн. у визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, тобто двомісячний строк з дня одержання Рішення (01.11.2021), проте, як встановлено вище, вказаний обов`язок відповідачем був виконаний 03.10.2023, тобто з порушенням, встановлено законодавство строку. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом. За змістом положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Водночас, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює і те, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Як встановлено вище, відповідачем Рішення було оскаржено до Господарського суду Харківської області (справа 922/5224/21). Звертаючись до суду з цим позовом позивач нараховує пеню за періоди з: - з 04.10.2022 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №922/5224/21) по 18.12.2022 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №922/5224/21) - 76 днів; - з 17.01.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №922/5224/21) по 02.10.2023 включно (день, який передував здійсненню відповідачем сплати до Державного бюджету України штрафу, накладеного Рішенням) - 228 днів, а також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Колегія суддів зазначає про те, що розмір штрафу за один день прострочення становить 4 080,00 грн., а відтак, враховуючи те, що після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №922/5224/21 (16.02.2023), тобто після набрання законної сили судовим рішення у вказаній справі до дати фактичної сплати відповідачем штрафу (03.10.2023) пройшов 228 день, нарахування штрафу за вказаний період є правомірним, а відтак, враховуючи, що нарахована за цей період сума пені є більшою, ніж визначений ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» її максимальний розмір, позивач має право на стягнення з відповідача пені у загальній сумі 272 000,00 грн. Щодо посилань відповідача на те, що листами від 15.03.2023 та від 24.03.2023 звертався до позивача із заявою про розстрочення сплати накладеного штрафу, проте позивач листом від 10.04.2023 № 70-02/4-1306 «Про результати розгляду листа» необґрунтовано відмовив у розстроченні сплати штрафу, колегія суддів зазначає про таке. Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, яка діяла станом на дату винесення Рішення, встановлено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. Колегія суддів зазначає про те, що Рішення було винесено 28.10.2021, вручено відповідачу 01.11.2021, штраф мав бути сплачений до 04.01.2022, а заява про надання розстрочки відповідачем подано лише в березні 2023 року, тобто більш, ніж через два роки після закінчення визначеного законодавством строку для сплати штрафу. При цьому колегія суддів зауважує на тому, що за змістом положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» оскарження рішення про накладення штрафу зупиняє нарахування пені, проте не змінює строк для сплати штрафу. Також колегія суддів зазначає, що надання відстрочки або розстрочки сплати штрафу є правом органів Антимонопольного комітету, а відтак подання особою на яку накладено штраф відповідної заяви про відстрочку або розстрочку сплати штрафу не матиме наслідком безумовне надання такої відстрочки або розстрочки. Отже матеріалами справи не підтверджено те, що позивач необґрунтовано відмовив у розстроченні сплати штрафу За таких обставин, суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 272 000,00 грн. Рішення суду першої інстанції залишається без змін. Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича задоволенню не підлягає. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено 25.03.2025. Головуючий суддя О.В. Яценко Судді О.О. Хрипун С.А. Гончаров