Постанова 4873 № 927/590/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" лютого 2025 р. Справа№ 927/590/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Іоннікової І.А. Гончарова С.А. за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В. за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2025) у справі №927/590/24 (суддя Демидова М.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про стягнення 955 836,40 грн В с т а н о в и в: Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» на користь Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни 879 545,70 грн заборгованості, 23 131,60 грн 3% річних, 45 963,86 грн інфляційних втрат та 17 979,62 грн. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про відстрочення виконання рішення від 02.09.2024 у справі №927/590/24 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 до 08.04.2025. Задовольняючи частково заяву про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду, беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» є аграрним підприємством, наразі перебуває в скрутному матеріальному становищі, а наведені заявником обставини в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду позбавляють боржника можливості одразу і в повному обсязі виконати рішення суду у даній справі. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Погребняк Маргарита Олександрівна звернулася 15.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 14.01.2025, у якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/590/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що незадовільний фінансовий стан не є безумовною винятковою підставою для відстрочки виконання рішення, а посилання на скрутне фінансове становище боржника не звільняє останнього від здійснення оплати, оскільки чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/590/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі №927/590/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025. 03.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі №927/590/24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025, розгляд справи призначено на 26.02.2025. 18.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2025, у якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Відповідач звертає увагу суду на своє фінансове становище та те, що матеріали справи не містять документів, які б вказували про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому на його думку це є винятковим випадком в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, відповідач просить долучити до матеріалів справи Податкову вимогу від 24.01.2025 №0000236-1306-2501 на суму 4 032 858,60 гривень та Рішення №34/25-01-13-06-18 про опис майна у податкову заставу від 24.01.2025 від ГУ ДПС у Чернігівській області. 20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 19.02.2025, про забезпечення участі у судовому засіданні по справі №927/590/24, призначеному на 26.02.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 24.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 24.02.2025. У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2025 у справі №927/590/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 прийнято справу №927/590/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А., клопотання Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. У судове засідання 26.02.2025 з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Колегія суддів, заслухавши думку присутнього представника позивача, який просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні, оскільки вказані відповідачем причини неявки його представника у судове засідання судова колегія не вважає поважними. При цьому, колегією суддів враховано, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а скаржник не позбавлений був права направити іншого представника, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні і представником відповідача не наведено суду обставин, які він міг повідомити суду у судовому засіданні та не зазначив про це у своєму відзиві, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явились у судове засідання. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Щодо залучення додаткових доказів про що відповідач просив у своєму відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З наведеного вбачається, що законодавець встановив чіткий порядок та строки подання доказів та подання заяв чи клопотань. Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. Разом з тим, до відзиву на апеляційну скаргу відповідач додає та просить долучити до матеріалів справи наступні докази: - Податкову вимогу від 24.01.2025 №0000236-1306-2501 на суму 4 032 858,60 гривень; - Рішення №34/25-01-13-06-18 про опис майна у податкову заставу від 24.01.2025 від ГУ ДПС у Чернігівській області; - Фінансовий звіт малого підприємства станом на 31.01.2025 від 01.02.2025, виписки з банківських рахунків. В обґрунтування подання таких доказів до суду апеляційної інстанції відповідач посилається лише на те, що такі документи було отримано пізніше. Судова колегія звертає увагу, що відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку для подання нових доказів. Разом з цим, відповідач не наводить обґрунтованих підстав неможливості надання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, більше того - деякі докази датовані пізніше, аніж прийнято судом оскаржувану ухвалу суду, а самі лише твердження щодо отримання таких документів пізніше - не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на подання нових доказів та визнання поважними причин пропуску такого строку та відповідно для прийняття нових доказів до розгляду на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. У процесі апеляційного провадження апеляційний суд в силу приписів статті 269 ГПК України має визначені межі перегляду справи, а з огляду на те, що відповідачем обґрунтованих причин, з яких такі дії - зокрема щодо реалізації своїх процесуальних прав щодо подання необхідних на його думку доказів суду першої інстанції. не могли бути вчинені раніше з об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення таких процесуальних дій відповідачем - не наведено, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду додаткових доказів, доданих до відзиву на апеляційну скаргу. Відтак, апеляційний господарський суд не приймає до розгляду докази, що долучені відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу. У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статті 331 Господарського процесуального кодексу України). З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача. Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів. Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. За результатами розгляду справи №927/590/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кладьківка» на користь Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни стягнуто 879545,70 грн заборгованості, 23131,60 трьох відсотків річних, 45963,86 грн інфляційних втрат та 17979,62 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/590/24 залишено без змін. Підставою для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення боржник визначив скрутне фінансове становище підприємства, яке є виробником товарної сільськогосподарської продукції, внаслідок відсутності розрахунків контрагентами. Заявник повідомив про блокування польськими фермерами пунктів пропуску на польсько-українському кордоні, про зміну підходу до проходження експорту українських зернових на кордоні з Польщею, що призвело до сповільнення через посилення ветеринарного та фітосанітарного контролю та заборони реалізацію товару українського походження. Заявником надано Підтвердження Польсько-української господарчої палати у м. Варшава від 12.03.2024 про те, що події які відбулися у діяльності українського підприємця - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кладьківка» носять ознаки форс-мажорних обставин, тобто ситуації, яка має значний негативний вплив і перешкоджає або унеможливлює належне виконання договорів та господарських зобов`язань. Заявник повідомив про те, що Головне управління ДПС у Чернігівській області за результатами невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кладьківка» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.08.2024 по 22.04.2024 дійшло висновку про порушення товариством вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» щодо порушення строків надходження валютної виручки за контрактом № 25-08/22 від 25.08.2022, укладеним з нерезидентом Veles agro sp.z.o.o. (Польща). На даний час товариством оскаржується податкове повідомлення-рішення. Заявник зазначив, що на фінансовий стан підприємства впливають соціальні та економічні процеси в державі, а саме війна, значні коливання курсу валют та повідомив про те, що складні погодні умови у 2023 році призвели до підтоплення полів, порушення транспортного сполучення, чим підприємству нанесені збитки. Основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур та насіння олійних культур (за кодом 01.11). Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Immobiliare v. » № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Суд першої інстанції, врахувавши дані фінансової звітності малого підприємництва та запроваджений воєнний стан у країні, дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду, беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» є аграрним підприємством та наразі перебуває в скрутному матеріальному стані. Однак, судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що за викладених обставин судом не було дотримано балансу інтересу обох сторін. На переконання колегії суддів, відсутність грошових коштів для виконання рішення господарського суду та тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у даному випадку. При цьому, відповідач є юридичною особою, яка на власний ризик здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку, тобто має усвідомлювати можливі ризики при здійсненні підприємницької діяльності. Також колегія суддів враховує, що як позивач, так і відповідач здійснюють свою господарську діяльність в умовах запровадженого воєнного стану в країні, а спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем умов договору на виконання сільськогосподарських робіт №23/09/02 від 02.09.2023 у частині розрахунків за вказаним договором, натомість як самі лише посилання відповідача на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення не можуть бути достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, надані відповідачем в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду дані фінансової звітності малого підприємництва за 2023 рік не можуть бути визнані як належні докази на підтвердження тих обставин, на які посилається відповідач в обгрунтування відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що рішення у даній справі прийнято 02.09.2024 року, а заява про відстрочення виконання рішення суду подана 26.12.2024. Підсумовуючи викладене, враховуючи інтереси обох сторін та обгрунтування відповідача підстав для відстрочення виконання рішення, оцінивши докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про відстрочення виконання рішення від 02.09.2024 у справі №927/590/24 з огляду на її необґрунтованість. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду від 08.01.2025 відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що в задоволенні заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про відстрочення виконання рішення від 02.09.2024 у справі №927/590/24 слід відмовити. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 - скасуванню. Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Погребняк Маргарити Олександрівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/590/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2025 у справі № 927/590/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі №927/590/24.

3. Матеріали справи №927/590/24 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 21.03.2025 Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді І.А. Іоннікова С.А. Гончаров