Постанова 4856 № 560/4401/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4401/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 24 березня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласс Хаус Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс Хаус Захід", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10538249/41179147 від 12.02.2024, - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.09.2023 датою її фактичного подання, - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10538250/41179147 від 12.02.2024 та - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.10.2023 датою її фактичного подання. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2024 позов задовольнив. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивач не надав контролюючому органу достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме картки рахунку 361 "Розрахунки із постачальниками", що є безпосереднім бухгалтерським обліком вчинюваної між позивачем та його контрагентом господарської операції, та інших передбачених умовами договору документів, що в свою чергу не дає можливості підтвердити дотримання позивачем вимоги пункту 187.1 статті 187.1 ПК України та відповідно є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, а також ТТН щодо перевезення товару від позивача до ТОВ "Білдінг Крафт". Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс Хаус Захід" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.02.2017, здійснює виробництво металевих дверей і вікон. 04.09.2023 позивач з товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Крафт" уклав договір підряду №04/09-23. Відповідно до пункту 2.1 договору №04/09-23 позивач зобов`язується власними силами та засобами виготовити алюмінієві конструкції та суцільноскляні конструкції у відповідності до специфікації та виконати роботи по їх монтажу на об`єкт будівництва. По факту отримання попередньої оплати позивач направив на реєстрацію податкову накладну від 05.09.2023 № 1 на загальну суму 211974,00 грн, в тому числі сума ПДВ - 35329,00 грн, що підтверджується Актом від 25.09.2023 №69, картці рахунку 361 та акті звірки із ТОВ "Білдінг Крафт". Товариство, отримавши попередню оплату, приступило до виконання робіт по виготовленню та монтажу суцільноскляних конструкцій та встановлення ролет. По факту виконанню робіт виписаний акт виконаних робіт та наданих послуг від 06.10.2023 №71, на підставі якого, враховуючи попередню оплату направлені на реєстрацію податкові накладні від 06.10.2023 № 1 на загальну суму 206887,64 грн, в т.ч. сума ПДВ 34 481,27 грн. Часткова оплата відбулась 28.09.2023, що підтверджується платіжним дорученням № 3859. 02.10.2023 та 05.11.2023 позивач отримав квитанції та повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних від 05.09.2023 №1 та від 06.10.2023 № 1, у яких зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 25.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрація яких зупинена. Долучив договір підряду від 04.09.2023, цивільно-правовий договір (Договір про надання послуг) від 05.09.2023, акт наданих послуг від 06.10.2023 на суму 20250,00 грн, акт від 06.10.2023 на суму 271920,00 грн, акт від 25.09.2023 на суму 82400,00 грн, акт від 25.09.2023 на суму 211974,00 грн, Видаткові накладні з постачальниками ПП "ЗАМОК 2015", ТОВ "ГЛАС ТРЬОШ КИЇВ", ТОВ "УКРІНОКС", відомості по рахунку 361 із постачальниками ТМЦ, відомості по рахунку 104 за 2023 рік, БВ за 05.09.2023 на суму 330 000,00 грн. За результатом розгляду поданих позивачем документів комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла повідомлення від 01.02.2024 №1089302/41179147 та №10489265/41179147 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, де у розділі додаткова інформація вказано, що надати картку рахунку 361 та акту звірки з контрагентом ТОВ "Білдінг Крафт", а також документи щодо транспортування ТМЦ до ТОВ "Білдінг Крафт". Позивач подав повідомлення від 08.02.2024 про подання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної та надані електронні копії таких документів. Рішеннями від 12.02.2024 №1053824941/41179147 та №10538250/41179147 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкових накладних від 05.09.2023 №1 та від 06.10.2023 №

1. Підстава відмови - ненадання/часткове надання додаткових письмових документів та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в єдиному реєстрі податкових накладних при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладно/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податків. Позивач 20.03.2024 подав скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2024 №1053824941/41179147 та №10538250/41179147 до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС. 27.02.2024 за результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 11683/41179147/2 та №11682/41179147/2 яким залишила скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2024 №1053824941/41179147 та №10538250/41179147 - без змін. Вважаючи протиправним рішення від 12.02.2024 №1053824941/41179147 та №10538250/41179147 відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №

520. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165). При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Як встановлено судом першої інстанції, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних від 05.09.2023 №1 та від 06.10.2023 №1 на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому, у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначений вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Отже, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків щодо повідомлення про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Слід також зазначити, що Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Дослідивши подані позивачем документи, суд першої інстанції вважав їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 05.09.2023 №1 та від 06.10.2023 №1, оскільки позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписана податкова накладна. Крім того встановлено, що на повідомлення щодо надання картки рахунку 361 та акту звірки з контрагентом, а також документи щодо транспортування ТМЦ до ТОВ "Білдінг Крафт" позивач подав повідомлення від 08.02.2024 із додатковими поясненнями та документами. Натомість, відповідачі жодним чином не спростували достовірність інформації, зазначеної в наданих позивачем первинних документах, а лише посилалися на відсутність певних документів. Відтак, спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством. Надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків. При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення від 12.02.2024 №1053824941/41179147 та №10538250/41179147 Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому вони підлягають скасуванню. Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень. Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.09.2023 №1 та від 06.10.2023 №1. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.