Постанова Київський апеляційний суд № 756/11524/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/11524/22 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В. Провадження № 22-ц/824/8012/2025 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., секретар Тіткова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костецької Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-М» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в: В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-М» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що 06 березня 2020 року між нею та ТОВ «Автомир-М» укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 06032020. Відповідно до умов договору ТОВ «Автомир-М» зобов`язалося поставити та передати у її власність новий транспортний засіб марки Mazda CX-3 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій, вартістю 570 000,00 грн. в тому числі ПДВ 95000,00 грн. На підставі договору вона сплатила аванс в сумі 57 000,00 грн. 11 березня 2020 року ТОВ «Автомир-М» і вона уклали основний договір поставки (купівлі-продажу) товару, відповідно до умов якого ТОВ «Автомир-М» передало у їївласність автомобіль марки Mazda CX-3 1998сс 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій 42М, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 5.2 договору постачальник через уповноважені організації несе гарантійні зобов`язання за товар протягом трьох років або 100 000 км пробігу з моменту передачі товару покупцеві. Перелік підприємств, які задовольняють претензії покупця по якості товару, зазначений в сервісній книжці. Згідно з пунктом 5.7 договору товар має відповідати вимогам і стандартам, що діють на території України, дані про основні властивості товару, відомості про умови експлуатації та зберігання, правила та умови ефективного і безпечного використання покупцем товару вказані у керівництві по експлуатації товару. 01 грудня 2020 року було проведено перше планове технічне обслуговування автомобіля, а 02 липня 2021 року друге планове технічне обслуговування. 05 серпня 2021 року було зафіксовано скаргу «автомобіль постійно глохне і не запускається при їзді в заторах, потрапляння пилу на задні сидіння автомобіля». Сервісним центром ТОВ «Автомир-М» проведено діагностику електрообладнання та задніх ущільнювачів дверей, виявили завищений рівень антифризу та рекомендували його виставити. Інших несправностей не виявлено, хоча позивачка неодноразово зверталася із проблемою попадання пилу в салон і появою на приборній панелі «Check Engine», що призводило до включення аварійного режиму, автомобіль то набирав оберти, то глохнув. 01 лютого 2022 року на пробігу 59845 км вона звернулась до ТОВ «Автомир-М» зі скаргою на стук в кермовій колонці та усунення недоліків автомобіля. Після цього була проведена повторна заміна кермового валу, а до цього перша заміна кермового валу була проведена 11 лютого 2021 року. В цей же день було проведено планове ТО автомобіля, рекомендовано замінити свічки запалювання, проведено заміну дзеркал заднього виду. 02 лютого 2022 року вона придбала у ТОВ «Автомир-М» свічки запалювання та повітряні фільтри, проведено їх заміну. 11 квітня 2022 року на пробігу 66273 км проведено планове ТО в ТОВ «Автоцентр Статус Авто» в м. Хмельницький, зафіксовано «помилка по збагаченій суміші». Під час огляду вже замінених свічок було виявлено, що свічки 2 і 3 циліндрів закопчені чорним нагаром. 12 квітня 2022 року на пробігу 66449 км проведено планове ТО та діагностика ТОВ «Автомир-М» з приводу скарги на рекомендацію замінити свічки запалювання, виконано заміну свічок, рекомендовано перевірити паливні форсунки. Належного обладнання у ТОВ «Автомир-М» не було, а тому рекомендовано звернутись до ДП «Авто Інтернешнл». 11 липня 2022 року на пробігу 74262 км проведено технічне обслуговування автомобіля в ТОВ «Автомир-М», встановлено підмінний АКБ у зв`язку з підтіканням електроліту з АКБ, однак в подальшому оригінальний АКБ так і не був повернутий. 13 липня 2022 року на пробігу 74626 км за рекомендацією ТОВ «Автомир-М» вона звернулась до сервісного центру ДП «Авто Інтернешнл», оскільки постійно світився індикатор «Check Engine», двигун періодично не заводився і глохнув в заторах, що створювало небезпеку. Працівниками ДП «Авто Інтернешнл» було здійснено чистку форсунок інжектора та повідомлено про відсутність несправностей у їх роботі, за що було сплачено 2293,63 грн. В той самий день оформлено заяву про гарантійний випадок з проханням усунути недоліки з нестабільною роботою двигуна. 10 серпня 2022 року на пробігу 76789 км було знято та встановлено блок управління двигуном, замінено по гарантії дзеркала. Оскільки заміна блоку управління не призвела до усунення недоліків, ДП «Авто Інтернешнл» надало позивачці в оренду інший транспортний засіб. 10 серпня 2022 року ДП «Авто Інтернешнл» надіслало рахунок на погоджену суму 1214,40 грн., 11 серпня 2022 року - рахунок на загальну суму 7772,16 грн. (впускний колектор, зняти/встановити два рази, дросельна заслонка зняти/встановити 2 рази, паливний інжектор, ізолятор, кільце зняти/встановити 2 рази), та рахунок на загальну суму 34192,52 грн., з яких: запчастини 24243,37 грн. та робота 4250,40 грн. ОСОБА_1 зазначає, що такі роботи не були погоджені з нею, а недоліки не були усунуті. Вона вважає, що такі роботи мали виконуватись за рахунок гарантійних зобов`язань. 19 серпня 2022 року відповідачам були направлені претензії про повернення грошових коштів за автомобіль. ДП «Авто Інтернешнл» повідомило, що воно не є стороною договору купівлі-продажу, а недоліки виникли з вини споживача через неякісний бензин, що не покривається гарантією. В ході листування ТОВ «Автомир-М» запропонувало з метою встановлення недоліків в автомобілі провести незалежне експертне дослідження, для чого доставити і передати автомобіль на територію обслуговування ТОВ «Автомир-М» у м. Вінниці. Вона із цим не погодилась і наполягала на проведенні експертизи в м. Києві за місцезнаходженням автомобіля. Відтак, у період гарантійного строку експлуатації автомобіля нею були виявлені істотні недоліки товару, що призвело до численних звернень до дилерської мережі Mazda в Україні. Відповідачі не визнали несправності в роботі двигуна такими, що підпадають під гарантійне обслуговування, та повідомили про забруднення форсунок, що сталось із вини споживача через неякісне паливо. Відмова визнати вказані несправності гарантійним випадком сталась 10 серпня 2022 року, коли працівники сервісу ДП «Авто Інтернешнл» зняли та встановили блок управління двигуном, не змогли усунути недоліки в роботі автомобіля. Автомобіль був залишений у сервісному центрі, а його експлуатація була заборонена. Позивачка зазначає, що належним чином виконувала свої зобов`язання, вказані в сервісній книжці, вчасно проходила гарантійне обслуговування автомобіля і вважає, що причини відмови у проведенні гарантійного ремонту у сервісному центрі ДП «Авто Інтернешнл» є надуманими. Також наголошує на тому, що Mazda Motors Corporation відкликала з у Європі та США приблизно до 120 тисяч автомобілів, випущених з 2017 по 2019 роки, що було пов`язано з несправністю паливного насоса, який міг призвести до зупинки двигуна, оскільки крильчатка паливного насоса може призвести до виходу з ладу паливного насоса. Офіційним рішенням Єврокомісії А12/00177/22 повідомлялось про проведення відзивної кампанії на автомобілі Мазда, в тому числі на модель СХ-3. Офіційна дилерська мережа Mazda в Україні не повідомила про таку відзивну кампанію споживачів в Україні, чим наразила їх на небезпеку. Позивачка вважає, що несправність її автомобіля має такі самі ознаки, які зазначені у повідомленні на офіційному сайті Мазда. Відповідачі не визнають такі несправності гарантійним випадком, не усувають проблему нормального користування автомобілем та вказують, що експлуатація в умовах наявних несправностей заборонена. Оскільки автомобіль має істотні недоліки, неодноразово ремонтувався і його несправності не були усунені, ОСОБА_1 вважає, що укладений з ДП «Авто Інтернешнл» договір купівлі-продажу має бути розірваний, а грошова сума за автомобіль має бути повернута у урахуванням курсу долара США станом на 30 листопада 2022 року - 823331,20 грн. З ДП «Авто Інтернешнл» також слід стягнути неустойку за затримку в усуненні недоліків товару відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 644 100,00 грн. і вартість витрачених коштів на автомобіль 4780 грн., 1919,36 грн., 4804 грн., 2293,63 грн., кошти 6300,00 грн. за оренду автомобіля. Неправомірними діями ДП «Авто Інтернешнл» їй завдано моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 100000,00 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила: розірвати попередній договір № 06032020 поставки (купівлі-продажу) товару від 06 лютого 2020 року, укладений нею з ТОВ «Автомир-М»; розірвати договір купівлі-продажу нового транспортного засобу Договір № АВМ 000150 поставки (купівлі-продажу) товару від 11 березня 2020 року, укладений нею з ТОВ «Автомир-М»; стягнути з ТОВ «Автомир-М» на її користь кошти за автомобіль Mazda CX-3, 2019 року випуску, сірого кольору, в розмірі 823331,20 грн., які були сплачені нею за договором; стягнути з ТОВ «Автомир-М» на її користь грошові кошти 11523,36 грн. за витрачені кошти на придбання та ремонт автомобіля у сервісному центрі ДП «Авто Інтернешнл»; стягнути з ДП «Авто Інтернешнл» на її користь неустойку в сумі 644 100,00 грн. та 8593,63 грн. за неякісний ремонт та діагностику автомобіля; стягнути з ДП «Авто Інтернешнл» на її користь моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що з метою встановлення наявності в автомобілі технічних недоліків, зокрема у роботі двигуна і паливному насосі, ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи у технічно справному стані перебуває крильчатка паливного насосу автомобіля Mazda CX-3 1998cc 6AT 2WD Touring+, 2019? чи існують недоліки в роботі двигуна автомобіля, якщо так, то які? чи в технічно справному стані знаходиться електрообладнання автомобіля? якщо в роботі двигуна та електронного обладнання автомобіля є недоліки, то чи являються такі недоліки істотними, які впливають на можливість експлуатації автомобіля за цільовим призначенням та чи є експлуатація автомобіля з такими недоліками небезпечною для водія та пасажирів в автомобілі, а також для інших учасників дорожнього руху? вказати які, істотні недоліки в технічному стані автомобіля, якщо такі виявлені в ході експертизи, виникли з вини виробника? За висновками проведеної судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 вересня 2023 року встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля, технічних несправностей або недоліків у роботі паливного насосу, в тому числі у його крильчатці, у роботі двигуна та електронному обладнанні не виявлено. Висновок експертів апелянт вважає необґрунтованим. Співробітниками СТО експертам на огляд були надані замінені паливні інжектори, при дослідженні яких було встановлено, що вони зовні цілі та не мають механічних пошкоджень, однак на розпилювачах інжекторів наявне забруднення у вигляді шару коксу на робочій поверхні розпилювача. Експертами не було проведено детальне дослідження паливного насосу, його крильчатці та роботі двигуна, не досліджувалась та не встановлювалась причина виникнення нагару на розпилювачах інжектора. Експертами враховано позицію відповідачів щодо використання позивачкою неякісного палива в процесі експлуатації автомобіля. Жодного дослідження якості палива в справі не проводилось, жодного доказу використання позивачкою неякісного палива матеріали справи не містять. Експертам надавалися матеріали справи в повному обсязі, де містилися відеозаписи на дисках про наявність проблем в експлуатації автомобіля. Надавалися для оцінки експертам всі наряди замовлення та акти виконаних робіт, у яких містилася інформація про те, що автомобіль проходив вчасно ТО про проведення працівниками офіційного дилера ремонтних робіт, про неодноразову заміну деталей на автомобілі в тому числі і паливних форсунок. Проте оцінки наявним у матеріалах справи документам експерти не надали. Весь час з 10 серпня 2022 року автомобіль перебував на території автосалону ДП «Авто Інтернешнл», з метою спотворення результатів експертизи ДП «Авто Інтернешнл» без погодження з ОСОБА_1 , було здійснено втручання в автомобіль та здійснено заміну форсунок. ОСОБА_1 просила призначити у справі повторну експертизу, але суд їй безпідставно відмовив. В порушення ч. 4 ст. 72 ЦПК України на виклик суду першої інстанції не з`явився експерт Григор`єв О. для роз`яснення висновку. На переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково вважав, що в автомобілі відсутній істотний недолік, адже проведені відповідачами роботи з усунення несправностей так і не призвели до усунення виявленого недоліку, що унеможливлює нормальну експлуатацію автомобіля. Звертає увагу на те, що Mazda Motor Corporation відкликала у Європі та США приблизно до 120 тисяч автомобілів, випущених з 2017 по 2019 роки, через несправність паливного насоса, який міг призвести до зупинки двигуна, оскільки крильчатка паливного насосу, може призвести до виходу з ладу паливного насосу, збільшуючи ризик аварій та виникненню небезпеки для життя і здоров`я водія. Офіційним рішенням Європейської комісії A12/00177/22, повідомлялось про проведення відзивної компанії на автомобілі Mazda С-Х3, починаючи з 2017 по 2019 роки випуску в таких країнах Болгарія, Франція, Угорщина, Польща, Словенія, Португалія, Словачинна, Люксембург, США, Великобританія, Австрія, в тому числі і на тип моделі Mazda СХ-3, який співпадає з типом моделі автомобіля позивачки, який зазначений у сертифікаті відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 16.08.2018 року наданого ДП «Авто Інтернешнл» на адвокатський запит. Офіційна дилерська мережа Mazda в Україні не повідомила своїх споживачів про проведення відзивної компанії на вказані в рішенні Європейської комісії A12/00177/22 марки автомобілів щодо заміни крильчатки паливних насосів. Європейська комісія зобов`язала виробника своїм рішенням замінити дефектні деталі в указаних у своєму листі марках автомобілів, в тому числі в Mazda СХ-3 2019 року випуску і це свідчить про те, що належний позивачці автомобіль містить дефекти, істотні недоліки в автомобілі та несе загрозу життю і здоров`ю позивачки. Наслідки таких недоліків відповідачі відмовляються усувати в рамках гарантійних зобов`язань. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позовної заяви, , неправильно застосував положення Закону України «Про захист прав споживачів» і дійшов помилкового висновку про відмову в позові. Представники ДП «Авто Інтернешнл» та ТОВ «Автомир-М» подали відзиви на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Представники ДП «Авто Інтернешнл» та ТОВ «Автомир-М» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення . Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 березня 2020 року між ТОВ «Автомир-М» та ОСОБА_1 було укладено договір поставки (купівлі-продажу) товару № 06032020. Відповідно до умов договору ТОВ «Автомир-М» зобов`язалося поставити та передати у власність ОСОБА_1 новий транспортний засіб - автомобіль марки Mazda CX-3 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій, вартістю 570 000,00 грн. в тому числі ПДВ 95000,00 грн. На виконання пункту 3.1.1 вказаного договоруОСОБА_1 сплатила аванс в сумі 57 000,00 грн., що підтверджено квитанцією № 837 від 06 березня 2020 року. 11 березня 2020 року між ТОВ «Автомир-М» та ОСОБА_1 було укладено договір поставки (купівлі-продажу) товару № АВМ000150, відповідно до умов якого ТОВ «Автомир-М» передало у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Mazda CX-3 1998сс 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій 42М, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 5.2 укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Автомир-М» договору постачальник через уповноважені організації несе гарантійні зобов`язання за товар протягом трьох років або 100 000 км пробігу з моменту передачі товару покупцеві. Умови та порядок технічного обслуговування і можливого гарантійного ремонту товару викладені як у сервісній книжці на товар, так і в договорі. У разі виникнення між сторонами чи між уповноваженою постачальником організацією, що несе гарантійні зобов`язання на товар і покупцем розбіжностей щодо настання та/або встановлення гарантійного випадку (ремонту) товару, сторони заявляють та надають згоду на проведення незалежного експертного дослідження (експертизи) Товару на предмет його несправності та причин їх виникнення. Перелік підприємств, які задовольняють претензії покупця по якості товару, зазначений в сервісній книжці або на офіційному сайті. Згідно з п. 5.7 договору товар має відповідати вимогам і стандартам, що діють на території України, дані про основні властивості товару, відомості про умови експлуатації та зберігання, правила та умови ефективного і безпечного використання покупцем товару вказані у керівництві по експлуатації товару. Відповідно до пункту 6.5.1 Правил і Умов гарантії MAZDA, гарантія MAZDA забезпечує комплексне покриття всіх виробничих дефектів протягом відповідного періоду гарантії. Тим не менш, деким компонентам властиве природне зношення з плином часу, і гарантія MAZDA не поширюється на елементи, що замінюються або ремонтуються в результаті природного зношення або таких явищ, як знебарвлення, вицвітання, деформація і забруднення. Наступні компоненти є типовими деталями, яким властиве зношення: щитки склоочисників, приводні ремені та ланцюги, запобіжники, фільтри, гальмові колодки та/або гальмові накладки, фрикційні накладки зчеплення та коробки передач, свічки, акумулятори, лампочки, амортизатори, форсунки, скло, автошини, паливні насоси, каталізатори, лямбда-зонди. Згідно з нарядом-замовлення і актом виконаних робіт від 01 грудня 2020 року ТОВ «Автомир-М» проведено планове технічне обслуговування автомобіля, пробіг 20452 км, діагностика і заміна масла і масляного фільтра. Згідно з нарядом-замовлення і актом виконаних робіт від 12 липня 2021 року ТОВ «Автомир-М» проведено планове технічне обслуговування, пробіг 39603 км. Згідно з нарядом-замовлення і актом виконаних робіт від 05 серпня 2021 року ТОВ «Автомир-М» проведено технічне обслуговування автомобіля за скаргою: «Авто періодично глохне і не запускається при їзді в заторах. При запуску автомобіля відчувається нечистий звук», «потрапляння пилу на задні сидіння», пробіг 42644 км. Проведено діагностику, несправностей не виявлено, при тест-драйві несправності не виникали. Проведено діагностику задніх ущільнювачів дверей, потрапляння вологи і несправностей задніх ущільнювачів дверей не виявлено, в автомобілі встановлено неоригінальний фільтр салону та повітряний фільтр, рекомендовано замінити, виявлено завищений рівень антифризу, рекомендовано виставити. Згідно з нарядом-замовлення і актом виконаних робіт від 01 лютого 2022 року, пробіг 59845 км, ТОВ «Автомир-М» проведено планове технічне обслуговування автомобіля, а також технічне обслуговування за скаргою: «непрацюючий електропривід складання зовнішніх дзеркал заднього огляду, повторний ремонт, перший 11.02.2021», «стук в кермовій колонці, повторний ремонт», «поміряти компресію в двигуні». Проведена заміна кермового валу, корпусу зовнішнього дзеркала, моторної оливи і масляного фільтру, рекомендовано замінити повітряний фільтр і свічки запалювання. Згідно з видатковими накладними від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Автомир-М» повітряний фільтр і фільтр салону за ціною 1919,36 грн. і свічки запалювання 4 шт. за ціною 4780,00 грн., 01.02.2022 р. сплачено 4804,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 11.04.2022 р. ТОВ «Автоцентр Статус Авто» у м. Хмельницький проведено діагностику електронних систем. Згідно з нарядом-замовлення і актом виконаних робіт від 12 квітня 2022 року, пробіг 66449 км, ТОВ «Автомир-М» проведено діагностику автомобіля за скаргою: «Ремонт автомобіля, усунення несправностей». Рекомендовано: «виконати заміну свічок запалювання, виконати перевірку паливних форсунок (можливе забруднення через неякісне пальне), виконати мийку підкапотного простору, заправляти авто якісним пальним А-95, свічки і паливні форсунки не підлягають ремонту або заміні згідно пункту 6.5 Гарантійної сервісної книжки». Відповідно до наряду-замовлення і акту виконаних робіт від 11 липня 2022 року пробіг 74262 км, ТОВ «Автомир-М» на підставі скарги: «підтікання бачка омивача» проведено ремонт бачка омивача, також виявлено підтікання електроліту з АКБ. АКБ потребує детальної діагностики, на час діагностики клієнту встановлено підмінний АКБ. 13 липня 2022 року, сервісним центром ДП «Авто Інтернешнл» за зверненням ОСОБА_1 , пробіг автомобіля 74626 км, проведено діагностику двигуна - Check, та здійснено чистку форсунок інжектора. За вказані роботи було сплачено 2293,63 грн. В той самий день оформлено заяву від споживача про попередній гарантійний випадок з проханням усунути недолік: вихід з ладу механізму правового дзеркала. Згідно з гарантійним нарядом від 10 серпня 2022 року, пробіг автомобіля 76789 км, працівниками ДП «Авто Інтернешнл» було знято та встановлено блок управління (РСМ), замінено по гарантії дзеркала. Згідно з нарядом-замовлення від 10 серпня 2022 року автомобіль прийнято ДП «Авто Інтернешнл» для пошуку несправності ДВС (чек, вібрація). Згідно з договором позички транспортного засобу від 10 серпня 2022 року ДП «Авто Інтернешнл» надало ОСОБА_1 в користування автомобіль Suzuki Vitara за ціною 420 грн. на день до 22 серпня 2022 року, за що ОСОБА_1 сплатила 6300,00 грн. На звернення ОСОБА_1 від 10 серпня 2022 року ТОВ «Автомир-М» 18 серпня 2022 року повідомило, що всі послуги надані якісно відповідно до існуючих правил і вимог законодавства. 11 серпня 2022 року ДП «Авто Інтернешнл» виставлено ОСОБА_1 рахунки на суми 7772,16 грн. (впускний колектор, зняти/встановити два рази, дросельна заслонка зняти/встановити 2 рази, повітряний фільтр зняти/встановити 2 рази, паливний інжектор, ізолятор, кільце зняти/встановити 2 рази), та на суму 34192,52 грн., з яких: запчастини 24243,37 грн. (зокрема форсунки інжектора) та робота 4250,40 грн. У рахунку вказано, що експлуатація автомобіля заборонена, виявлені помилки: Р072 - занадто багата суміш, Р0300 - випадковий пропуск запалення. Замінити 4 паливні форсунки, паливний фільтр. Р0421 - недостатня ефективність каталізатору (при повторній появі помилки). 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідачів претензію про усунення недоліків.Просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, повернути сплачені за автомобіль кошти та відшкодувати понесені витрати на ремонт 88393,51 грн. Листом ДП «Авто Інтернешнл» від 30 серпня 2022 року повідомило ОСОБА_1 , що воно не стороною договору купівлі-продажу, а також відхиляє посилання на наявність істотного недоліку в автомобілі, у рахунку-фактурі вказана вартість робіт і деталей у зв`язку із виявленими недоліками відповідно до замовлення на встановлення причин несправності. Майстер пересилав інформацію щодо забруднення форсунок та демонстрував роботу двигуна у разі заміни форсунок, вказані роботи виробником не відносяться до гарантійних незалежно від причин, що передбачено пунктом 6.5.1 Гарантійної та Сервісної книжки. 06 вересня 2022 року ТОВ «Автомир-М» надало відповідь на претензію ОСОБА_1 ,у якій зазначило, що перше звернення покупця зі скаргою відбулось у серпні 2021 року. Під час технічного обстеження несправностей не виявлено. У квітні 2022 року проведена діагностика автомобіля у зв`язку зі скаргою на роботу двигуна. Було рекомендовано виконати заміну свічок запалювання і перевірку паливних форсунок через можливе забруднення. За інформацією ДП «Авто Інтернешнл» було рекомендовано замінити 4 паливні форсунки, оскільки причиною недоліків у роботі двигуна було забруднення паливних форсунок, що не відноситься до гарантійного випадку, але клієнт від ремонту відмовився. Отже, недоліки, які виникали протягом строку експлуатації автомобіля своєчасно усувались шляхом проведення гарантійного або комерційного ремонтів. Для встановлення причин виникнення недоліків запропоновано провести незалежне експертне дослідження із залучення експерта за погодженням сторін. 08 вересня 2022 року у відповідь на листи ТОВ «Автомир-М» та ДП «Авто Інтернешнл», ОСОБА_1 запропонувала провести експертизу за місцезнаходженням автомобіля у м. Києві із залученням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На пропозицію ОСОБА_1 ТОВ «Автомир-М» 06 жовтня 2022 року повідомило, що готове замовити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за умови передачі автомобіля на територію ТОВ «Автомир-М». 15 листопада 2022 року ТОВ «Автомир-М» повідомило ОСОБА_1 , що її вимога про проведення експертизи за місцезнаходженням автомобіля не ґрунтується на законодавстві. Також установлено, що Офіційним рішенням Єврокомісії А12/00177/22 повідомлялось про проведення відзивної кампанії на автомобілі Мазда у деяких країнах Європи, що було пов`язано із проблемою паливного насосу та збоєм накачування палива. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Авто Інтернешнл», ТОВ «Автомир-М» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 653 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок), визначено, що гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов`язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього; недолік - окрема невідповідність ДТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про ДТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем); істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення; гарантійний ремонт - комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності ДТЗ або його складових частин, які спричинені недоліками, протягом гарантійного терміну експлуатації ДТЗ. У цьому випадку використовуються виключно ті матеріали та запасні частини, що рекомендовані Виробником. Пунктом 2 Порядку передбачено, що гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем. Згідно з пунктом 3 Порядку, гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ. Відповідно до п. 20 Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. Відповідно до п. 22 Порядку визначено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів. Відповідно до пункту 24 Порядку, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 77, 78 ЦПК України). Судом встанволено, що під час експлуатації автомобіля марки Mazda CX-3 1998сс 6 АТ 2WD Touring+ 2019 року випуску, колір синій 42М, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснювала регламентне технічне обслуговування автомобіля та неодноразово зверталася до відповідачів ДП «Авто Інтернешнл» та ТОВ «Автомир-М» із скаргами щодо несправностей автомобіля, зокрема зі скаргами на некоректну роботу двигуна, в серпні 2021 року, квітні 2022 року, липні 2022 року та серпні 2022 року. За результатами діагностики, ДП «Авто Інтернешнл» зробило висновок, що причиною несправності в роботі двигуна є забруднення форсунок та рекомендувало їх замінити. ОСОБА_1 не погодилась на вказаний ремонт через сумніви у правильності діагностики. Сторони не змогли домовитись про місце проведення експертизи у позасудовому порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставлені питання виявлення недоліків автомобіля, зокрема, чи у технічно справному стані перебуває крильчатка паливного насосу автомобіля Mazda CX-3 1998cc 6AT 2WD Touring+, 2019? чи існують недоліки в роботі двигуна автомобіля, якщо так, то які? чи в технічно справному стані знаходиться електрообладнання автомобіля? якщо в роботі двигуна та електронного обладнання автомобіля є недоліки, то чи являються такі недоліки істотними, які впливають на можливість експлуатації автомобіля за цільовим призначенням та чи є експлуатація автомобіля з такими недоліками небезпечною для водія та пасажирів в автомобілі, а також для інших учасників дорожнього руху? вказати які, істотні недоліки в технічному стані автомобіля, якщо такі виявлені в ході експертизи, виникли з вини виробника? Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19211/19212/23-52 від 06 вересня 2023 року: 1) на момент експертного огляду автомобіля, технічних несправностей або недоліків у роботі паливного насосу, в тому числі у його крильчатці, не виявлено; 2) недоліків технічного характеру у роботі двигуна автомобіля при дослідженні не виявлено, окрім необхідності заміни свічок запалювання; 3) несправностей технічного характеру у системі електрообладнання автомобіля в ході експертного дослідження не виявлено, окрім необхідності заміни елементу живлення ключа; 4) у роботі двигуна та електронному обладнанні автомобіля несправностей та недоліків заводського походження не виявлено; 5) недоліків в технічному стані автомобіля на момент експертного дослідження не виявлено. У висновку також зазначено, що на вимогу експертів співробітниками СТО були надані на огляд замінені паливні інжектори, при дослідженні яких було встановлено, що інжектори зовні цілі та не мають механічних пошкоджень, однак на розпилювачах інжекторів наявне забруднення у вигляді шару коксу на робочій поверхні розпилювача. Характерний стан наданих інжекторів автомобіля в першу чергу може свідчити про використання неякісного палива в процесі експлуатації автомобіля або невідповідну роботу свічок запалення, або несправність блоку керування двигуном тощо. В судовому засіданні 29 серпня 2024 року було допитано судового експерта ОСОБА_2 , який підтвердив викладені у висновку експертів № 19211/19212/23-52 від 06 вересня 2023 року висновки. Він пояснив, що експерти дослідили транспортний засіб візуально та за допомогою електрообладнання, а також було проведено тест-драйв. Недоліків в роботі автомобіля не виявлено, автомобіль технічно справний, під час руху він не глохнув, не втрачав потужності. Дослідження автомобіля проводилось на замінених паливних форсунках та оцінювався стан автомобіля на час дослідження. На наданих на вимогу експертів представниками сервісного центру паливних форсунках був виявлений нагар, що є ознакою неякісного палива, і тоді двигун автомобіля міг працювати некоректно. На теж саме вказував стан свічок. Якщо би паливний насос був несправним, то він не міг би працювати некоректно час від часу. Для дослідження паливного насоса не обов`язково його демонтувати з транспортного засобу, достатньо провести випробування під час руху автомобіля, і жодних недоліків виявлено не було. ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування висновку експертів, а також, маючи у володіння транспортний засіб, не надала власного висновку експертизи, який би ставив під сумнів правильність висновку проведеної на підставі ухвали суду експертизи. Долучені до матеріалів справи докази щодо обсягу і видів проведених ремонтних робіт щодо транспортного засобу ОСОБА_1 протягом строку його експлуатації не надають підстав для висновку, що у ньому наявні істотні недоліки. Проведення відзивної кампанії MAZDA у Європі також не доводять наявність недоліків у автомобілі ОСОБА_1 та не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Оскільки обставини, що підлягають доведенню в даній справі, потребують спеціальних знань, а висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи не виявлено несправностей та недоліків заводського походження у роботі двигуна чи електронного обладнання автомобіля, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 . Судом першої інстанції було надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та доводам позивачки. Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Костецької Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 березня 2025 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Кафідова О.В. Оніщук М.І.