Ухвала КЦС ВС № 206/546/24

У х в а л а 19 березня 2025 року м. Київ Справа № 206/546/24 Провадження № 61-2598ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені ОСОБА_1 (далі - скаржник) подала адвокат Іванова Валерія Михайлівна (далі - адвокат), на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (далі - заявник) про надання скаржнику психіатричної допомоги в примусовому порядку і в с т а н о в и в : 1. 28 лютого 2025 року адвокат подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника.

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

5. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (частина друга статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

6. За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», і для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

7. Адвокат подала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/121 (далі - доручення), видане 2 лютого 2024 року Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр). За змістом доручення центр уповноважив адвоката представляти інтереси скаржника у цій справі до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання процесуальних документів - до моменту їх передання скаржнику. Крім того, у пункті 2 доручення вказано, що адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржнику «в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту … - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, …».

8. Оскільки адвокат у цій справі представляє інтереси скаржника у справі за заявою про надання скаржнику психіатричної допомоги, а не здійснює його захист, то згідно з отриманим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема щодо права подати від імені скаржника касаційну скаргу) мали бути визначені у довіреності, якої адвокат Верховному Суду не надала.

9. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

10. Оскільки адвокат не додала до касаційної скарги довіреність, передбачену у дорученні, касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в : повернути подану адвокатом Івановою Валерією Михайлівною від імені ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима