Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/6457/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2025 року справа №200/6457/24 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Яцук К.В., за участі представника відповідачів Голуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року (повне судове рішення складено 17 грудня 2024 року) у справі № 200/6457/24 (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ТОВ «Промкомплект» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати: рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091115/31367359; рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091113/31367359; рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091118/31367359; рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091116/31367359; рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091119/31367359; рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091114/31367359; рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024р. № 11091117/31367359; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» від 01.12.2023р. № 5, від 04.12.2023р. № 10, від 05.12.2023р. № 14, від 06.12.2023р. № 15, від 07.12.2023р. № 16, від 08.12.2023р. № 19, від 09.12.2023р. № 21 датою їх фактичного подання. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем були складені податкові накладні від 01.12.2023р. № 5, від 04.12.2023р. № 10, від 05.12.2023р. № 14, від 06.12.2023р. № 15, від 07.12.2023р. № 16, від 08.12.2023р. № 19, від 09.12.2023р. №

21. Згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію всіх вище зазначених податкових накладних зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 та вказано причину: «реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 27.15, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку № 1165). Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Донецькій області прийняті рішення від 22.05.2024р. № 11091115/31367359, від 22.05.2024р. № 11091113/31367359, від 22.05.2024р. № 11091118/31367359, від 22.05.2024р. № 11091116/31367359, від 22.05.2024р. № 11091119/31367359, від 22.05.2024р. № 11091114/31367359, від 22.05.2024р. № 11091117/31367359 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.12.2023р. № 5, від 04.12.2023р. № 10, від 05.12.2023р. № 14, від 06.12.2023р. № 15, від 07.12.2023р. № 16, від 08.12.2023р. № 19, від 09.12.2023р. В якості підстави прийняття таких рішень відповідачем ГУ ДПС у Донецькій області зазначено про ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Позивачем були подані скарги до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України: від 04.06.2024р. № 07/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р. № 11091115/31367359; від 04.06.2024р. № 08/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р.№ 11091113/31367359; від 04.06.2024р. № 09/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р.№ 11091118/31367359; від 04.06.2024р. № 10/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р.№ 11091116/31367359; від 04.06.2024р. № 06/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р.№ 11091119/31367359; від 04.06.2024р. № 11/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р.№ 11091114/31367359; від 04.06.2024р. № 12/06-24 з приводу оскарження рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22.05.2024р.№ 11091117/31367359. Позивачем отримані рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: від 17.06.2024р. № 36563/31367359/2; від 17.06.2024р. № 36565/31367359/2; від 17.06.2024р. № 36587/31367359/2; від 17.06.2024р. № 36600/31367359/2; від 17.06.2024р. № 36607/31367359/2; від 17.06.2024р. № 36549/31367359/2; від 17.06.2024р. № 36560/31367359/2. Рішеннями залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставами визначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2024 року № 11091115/31367359, від 22.05.2024 року № 11091113/31367359, від 22.05.2024 року № 11091118/31367359, від 22.05.2024 року № 11091116/31367359, від 22.05.2024 року № 11091119/31367359, від 22.05.2024 року № 11091114/31367359, від 22.05.2024 року № 11091117/31367359. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 01.12.2023 року № 5, від 04.12.2023 року № 10, від 05.12.2023 року № 14, від 06.12.2023 року № 15, від 07.12.2023 року № 16, від 08.12.2023 року № 19, від 09.12.2023 року № 21 датою їх фактичного отримання. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства України щодо повного та всебічного з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи та таким, що винесене внаслідок неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув, а його клопотання про відкладення розгляду справи ухвалою апеляційного суду, постановленою на місці, залишено без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав. ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» орендує виробничий майданчик, нежитлове приміщення загальною площею 13,7 кв.м. з ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРСЛАВРЕСУРС» та використовує для ведення господарської діяльності. Між ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Постачальник) та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Покупець) був укладений договір поставки від 25.09.2023 № 2509/ПТ, в якому зазначено, що Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти) будівельні матеріали в асортименті, а Покупець приймати та оплачувати цей Товар. Відповідно до пункту 2.4. розділу 2 Договору від 25.09.2023 року № 2509/ПТ Постачальник відвантажує (передає у власність Покупця) Товар Покупцю на умовах узгоджених Сторонами, в інших випадках на умовах самовивозу зі складу Постачальника (або) Постачальник здійснює поставку Товару на склад Покупця, при цьому вартість поставки включається у вартість Товару відповідно до заявки Покупця. Відповідно до умов пункту 2.4. Сторонами домовлено про самовивіз Товару Покупцем зі складу. Для виконання Договору поставки від 25.09.2023 № 2509/ПТ ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (Покупець) уклало Договір поставки № 27-11-23 від 27.11.2023 з ТОВ «СЛАВ АБЗ» (Постачальник), предметом якого визначено, що Постачальник зобов`язується в порядок та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати) Покупцю асфальтобетон (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату Товару на умовах цього Договору. Таким чином, відвантаження Товару Покупцю (ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» відбувалось на умовах самовивозу з місця виробництва Товару - м. Краматорськ вул. О.Тихого 5в (ТОВ «СЛАВ АБЗ»). Здійснення господарських операцій по вищезазначеним Договорам підтверджується наступними документами: 01.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1917 від 01.12.2023 (на 366,34 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000080 від 01.12.2023 року (на 366,34 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 01.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.12.2023 (в сумі на 366,34 тон суміші дрібнозернисті). 04.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1758 від 04.12.2023 (на 203,38 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000073 від 04.12.2023 (на 203,38 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 04.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 04.12.2023 (в сумі на 203,38 тон суміші дрібнозернисті). 05.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1765 від 05.12.2023 (на 398,96 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000074 від 05.12.2023 (на 398,96 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 05.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.12.2023 (в сумі на 398,96 тон суміші дрібнозернисті). 06.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1767 від 06.12.2023 (на 343,32 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000075 від 06.12.2023 (на 343,32 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 06.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.12.2023 (в сумі на 343,32 тон суміші дрібнозернисті). 07.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1771 від 07.12.2023 (на 534,26 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000076 від 07.12.2023 (на 534,26 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 07.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 07.12.2023 (в сумі на 534,26 тон суміші дрібнозернисті). 08.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1773 від 08.12.2023 (на 245,88 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000077 від 08.12.2023 (на 245,88 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 08.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.12.2023 (в сумі на 245,88 тон суміші дрібнозернисті). 09.12.2023 передача Товару відбулась з ТОВ «СЛАВ АБЗ» до ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», що підтверджується видатковою накладною № 1846 від 09.12.2023 (на 44,12 тон суміші дрібнозернисті) та видатковою накладною № 1889 від 09.12.2023 (на 341,08 тон суміші дрібнозернисті). Від ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» до ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» передано Товар, що підтверджується видатковою накладною ПК-0000081 від 09.12.2023 (на 385,20 тон суміші дрібнозернисті). Якість переданого Товару підтверджується паспортами якості товару від 09.12.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД» в межах договірних відносин з ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснювало перевезення Товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.12.2023 (в сумі на 385,20 тон суміші дрібнозернисті). По Договору поставки від 27.11.2023 року № 27-11-23 оплата здійснювалась двома платежами, що підтверджується: платіжною інструкцією № 4086 від 15.12.2023 на суму 7 203 297,01 грн, де платник ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», а отримувач ТОВ «СЛАВ АБЗ»; платіжною інструкцією № 4132 від 28.12.2023 на суму 3 081 317,01 грн, де платник ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ», а отримувач ТОВ «СЛАВ АБЗ»; банківською випискою за період з 01.12.2023 по 31.12.2023; взаєморозрахунком з постачальниками за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 по контрагенту ТОВ «СЛАВ АБЗ»; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за грудень 2023 року по Договору № 27-11-23; карткою рахунку 631 за грудень 2023 року по Договору № 27-11-23. Сума вартості Товару відповідно до вищезазначених видаткових накладних № 1917, № 1758, № 1765, № 1767, № 1771, № 1773, № 1846, № 1889 становить 10 284 614, 02 грн. Покупцем оплачено Товар Постачальника на суму 10 284 614,02 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 4086 від 15.12.2023 року та № 4132 від 28.12.2023. Відповідно до умов Договору поставки від 25.09.2023 № 2509/ПТ ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» здійснила оплату, що підтверджується зокрема такими документами: рахунком-фактурою № ПК-0000035 від 03.12.2023; платіжною інструкцією № 1600 від 29.12.2023 на суму 300 600,00 грн; платіжною інструкцією № 1595 від 28.12.2023 на суму 3 134 000,00 грн; платіжною інструкцією № 1602 від 29.12.2023 на суму 102 000,00 грн; банківською випискою за період з 01.12.2023 по 31.12.2023; взаєморозрахунком з покупцями за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 по контрагенту ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за грудень 2023 року по Договору № 2509/ПТ; карткою рахунку 361 за грудень 2023 року по Договору № 2509/ПТ. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України). Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України). Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено. При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту. У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: "пункт

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС". Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема: 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Суд встановив, що підставою для прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області оскаржуваного рішення, що оскаржується, слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю наступної податкової інформації: Коди 12 та

13. Разом з тим, суд зауважує, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкові накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); придбання товарів (послуг) у платника(-ів) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Твердження відповідача про ризиковість зазначених у спірних рішеннях контрагентів, не є достатнім для висновку про відсутність реальності операції щодо придбання товару. Обґрунтованим вважатиметься відповідний висновок за умови підтвердження належними доказами фіктивності відповідних операцій, що згідно з нормами Кримінального кодексу України відповідають ознакам злочину. Крім того, дії контролюючого органу мають бути узгодженими з відповідними висновками. Вказані в спірному рішенні обставини щодо відповідності критерію ризиковості платника у заявлених спірних правовідносинах відповідно до відомостей електронної квитанції не стосувалися перевищення залишку придбаного товару. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані відповідачу разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Належність та допустимість таких первинних документів відповідачем під сумнів не ставилась. Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20 та в силу приписів ч.5ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, первинне рішення про віднесення платника податків до ризикових № 3098 від 30.01.2024 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної та суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій у певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165. Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відповідачем суду не надано. Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15. Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення останнім законодавства України. Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових. Тобто негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.07.2020 у справі №240/6806/17. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Відповідний паровий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №520/14316/19. Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку. Враховуючи наведене, рішення відповідача від 22.05.2024 № 11091115/31367359, від 22.05.2024 № 11091113/31367359, від 22.05.2024 № 11091118/31367359, від 22.05.2024 № 11091116/31367359, від 22.05.2024 № 11091119/31367359, від 22.05.2024 № 11091114/31367359, від 22.05.2024 № 11091117/31367359 є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача - Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.12.2023 № 5, від 04.12.2023 № 10, від 05.12.2023 № 14, від 06.12.2023 № 15, від 07.12.2023 № 16, від 08.12.2023 № 19, від 09.12.2023 № 21 датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне. У відповідності до вимог ПК України реєстрацію податкової накладної в реєстрі віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим. У випадку коли ж спір існував, то податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в реєстрі. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в реєстрі, судом не встановлено. Відповідно ч.3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим, суд звертає увагу що, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже, реєстрація в реєстрі податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/6457/24 залишити без змін. Повне судове рішення 20 березня 2025 року. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук