Ухвала КАС ВС № 480/5880/24

УХВАЛА 20 березня 2025 року м. Київ справа №480/5880/24 адміністративне провадження №К/990/9214/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Білак М.В., Желєзного І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації невикористаної основної щорічної відпустки та додаткової відпустки на день звільнення 23.03.2011; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної та додаткової відпустки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з державної служби 23.03.2011. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №480/5880/24 - скасовано. Справу №480/5880/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2024по справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Не погодившись із ухвалами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, яка оскаржується позивачкою, не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного від 31 січня 2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року. Таким чином, оскаржувана скаржницею ухвала суду першої інстанції не була переглянута судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 2 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Разом з тим, щодо оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Так, обґрунтовуючи підстави подання касаційної скарги, позивачка зазначає, що прийняті ухвали у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Однак, проаналізувавши зміст касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Так, скаржниця повинна чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку останньої, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржниця повинна зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на її думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Зміст касаційної скарги зводиться до незгоди позивачки із оскаржуваними судовими рішеннями. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: - касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням. Керуючись статтями 330, 332 КАС України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 480/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді М. В. Білак І. В. Желєзний