Ухвала КАС ВС № 120/4385/23

УХВАЛА 20 березня 2025 року м. Київ справа №120/4385/23 адміністративне провадження №К/990/4388/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павенського Бориса Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 120/4385/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частин НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей за період з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року , з 01 червня 2022 року по 25 червня 2022 року включно в розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей за період з 07 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року, з 01 червня 2022 року по 25 червня 2022 року включно в розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з врахуванням проведених виплат за цей період. В решті позовних вимог відмовлено. Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень. 04 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Павенського Бориса Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 120/4385/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду докази, що підтверджують поважність наведених підстав пропуску процесуального строку, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують. На виконання вимог ухвали Суду від 24 лютого 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що він не міг вирішити сам питання щодо повторного звернення з касаційною скаргою не узгодивши з позивачем, з яким зв`язок був відсутній. Крім того, зазначає, що в цей період (червень, липень та частково серпень) він хворів (судоми ніг-рук, всього тіла), а тому звернувся до лікаря, про що свідчить консультативний висновок терапевта. Просить взяти його до уваги. Також зазначає, що позивач повідомив його та надав документи про поранення 23 липня 2023 року і документи про тривале лікування лише на початку лютого 2025 року. Всі медичні документи та довідки про інвалідність ІІ групи надані до касаційної скарги. Тому по закінченню лікування позивача, коли він вийшов на зв`язок та повідомив обставини поранення, визнання його інвалідом і була написана касаційна скарга адвокатом Павенським Б.В., яку вдруге подано 04 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд». Просить також врахувати, що позивач є ветераном війни, учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи. Поранення, тривале лікування вплинуло на можливість спілкування з представником для подання касаційної скарги, оскільки позивач після поранення довгий час провів у госпіталях і зв`язку з ним не було. Просить поновити строк для подачі касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №120/4385/23. Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, колегією суддів зазначено про не обґрунтування та не надання заявником будь-яких доказів щодо неможливості звернутися із касаційною скаргою із 25 липня 2024 року (ухвала Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги) до лютого 2025 року. Заявником вимоги ухвали в цій частині не виконані. Слід зазначити, що до касаційної скарги додані, зокрема, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2790/286 від 23 серпня 2023 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №3411, виписка №21132 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22 листопада 2023 року, довідки Головного військово-медичного клінічного центу (центральний клінічний госпіталь) від 23 серпня 2023 року №1209 госпітальної військово-лікарської комісії, від 01 листопада 2023 року №1545 госпітальної військово-лікарської комісії, від 01 січня 2024 року №89 гарнізонної військово-лікарської комісії, від 07 лютого 2024 року №719 гарнізонної військово-лікарської комісії, довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 22 липня 2023 року №92 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06 березня 2024 року. Зазначені документи свідчать про отримання позивачем поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини 22 липня 2023 року, лікування та проходження медичних оглядів у період з липня 2023 року по лютий 2024 року. Проте, будь-яких документів чи обґрунтувань щодо неможливості звернення до суду з касаційною скаргою позивачем у період з 25 липня 2024 року (ухвала Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги) до лютого 2025 року (повторне звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду) до суду касаційної інстанції не надано. Верховний Суду наголошує, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження. Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Слід також зазначити, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк. Враховуючи вищенаведене, Суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Павенському Борису Володимировичу процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків касаційної скарги, для надання можливості надати докази, що підтверджують поважність наведених підстав пропуску позивачем процесуального строку, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують. Керуючись статтями 121, 243, 248, 332 КАС України, У Х В А Л И В: Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Павенському Борису Володимировичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, а саме щодо надання до суду доказів, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску позивачем процесуального строку, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак М.І. Смокович Ж.М. Мельник-Томенко