Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/2388/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/2388/24 Номер провадження 33/814/423/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Пугача В.О. (в режимі відеоконференції), який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пугача В.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Відповідно до постанови судді, 23.11.2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Лохвиця по вул. Героїв України, буд. 14 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 , що стояв, власником якого являється ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, встановлено, що 23.11.2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Лохвиця по вул. Героїв України, буд. 14 ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі адвокат Пугач В.О. просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , в момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а перебував на передньому пасажирському сидінні, тим самим не вчиняв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За кермом автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_3 , який надав відповідні пояснення та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Суд першої інстанції неналежним чином оцінив відеозапис, долучений до справи, за яким учасник дорожньо-транспортної пригоди та інші особи вказували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказує про незаконність стягнення з ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, судового збору. 24.01.2025 року захисник Пугач ВО. подав апеляційну скаргу на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року. 18.02.2025 року суддею Полтавського апеляційного суду ухвалено постанову про повернення апеляційної скарги адвоката Пугача В.О. у зв`язку з недолученням адвокатом договору або витягу із договору про надання правової допомоги. 25.02.2025 адвокатом повторно подана апеляційна скарга разом з копією договору про надання правової допомоги від 28.01.2025. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв, клопотань про відкладення не надсилав, адвокат Пугач В.О. вважав за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , за таких обставин вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності останнього. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Пугача В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою та просив її скасувати, приходжу наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності. Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №775768 від 24.11.2024, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2024, на якій зафіксовано дорожня обстановка, координати місця зіткнення транспортних засобів, відображено положення транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень, зокрема транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 у виді вм`ятини заднього бамперу, багажника, пошкодження лівої задньої фари, правої задньої фари, тріщини заднього бампера транспортного засобу ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 надані на місці події, свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з місця події. Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови судді у зв`язку з недоведенням факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд розцінює як ухилення останнього від адміністративної відповідальності. Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним в день події, з яких убачається, що 23.11.2024 року перебував на вулиці поруч зі своїм автомобілем ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 , бачив як автомобіль марки Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту заднім ходом та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілого, чим спричинив пошкодження заднього бамперу та задньої фари. Водія транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 не знає. Працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди викликала його дівчина. В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказала, що була свідком як водій транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 виконував розворот заднім ходом, внаслідок чого зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 . Підійшла до дверей водія Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 та на запитання про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, водій нічого не відповів, залишивши водійське місце. До приїзду поліції вона та водій Nissan X-Trail перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди. Як убачається з відеозапису наявного у матеріалах справи, працівниками поліції у ході прибуття на місце виклику здійснено збір інформації шляхом проведення допиту потерпілого, свідка ОСОБА_4 та очевидця події, який був сторонньою особою та вказував про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Nissan X-Trail та вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційний суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 про факт керування саме ним транспортним засобом, оскільки свідок є батьком ОСОБА_1 , а тому такі показання не можуть вважатись об`єктивними. Такі показання свідка надані задля уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Доводи сторони захисту про те, що керував автомобілем не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 належним чином перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження. Таким чином, згідно з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були. Крім того, висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом першої інстанції та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №775769 від 24.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зазначено про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та результат 1.10% проміле. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0245, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.10% проміле. Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, згідно з інформацією очевидця дорожньо-транспортної пригоди, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 у добровільному порядку висловив бажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. Разом з тим, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення. Постанова судді районного суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено. За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Пугача В.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко