Ухвала ККС ВС № 336/1018/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2025 року м. Київ справа № 336/1018/24 провадження № 51 - 1037 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, встановив: За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 119 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. За вироком суду, 12 грудня 2023 року приблизно о 18:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем тимчасового мешкання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_5 без дозволу взяла в руки автомат АК-74, калібру 5,45x39 мм заводський номер НОМЕР_2 , який закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_6 і внаслідок необережного поводження зі зброєю та не маючи умислу на заподіяння останньому смерті, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча могла і повинна була їх передбачити, випадково натиснула на спусковий гачок, внаслідок чого відбулися постріли в бік ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних вогнепальних кульових поранень тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер на місці. Згідно висновку експерта № 8441 від 22.01.2024 року причиною смерті ОСОБА_6 стали множинні наскрізні вогнепальні кульові поранення тулуба та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, кісток скелету, що ускладнилися масивною крововтратою. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, просить вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 75 або ст. 69 КК. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що призначене його підзахисній покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок своєї суворості, що судами належним чином не було враховано ряд пом`якшуючих обставин покарання. Зазначає, що у недотримання положень ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів його апеляційної скарги та не навів мотивів, з яких вирок суду першої інстанції залишив без зміни. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, за обставин, установлених та перевірених місцевим судом за правилами ч. 3 ст. 349 КПК, а також правильність кваліфікації її дій за вказаною статтею у касаційній скарзі захисником не оспорюються та не заперечуються. Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження нових кримінальних правопорушень, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій. За змістом ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість. Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання. Як убачається із оскаржених судових рішень, суди попередніх інстанцій дотримались вимог закону України про кримінальну відповідальність щодо призначення покарання. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що місцевий суд під час призначення ОСОБА_5 виду та розміру покарання врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, виявляє ознаки психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття, до обставин, що обтяжує покарання віднесено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Суд дійшов висновку, що достатньою мірою покарання для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченої є покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 119 КК. При цьому, місцевий суд не знайшов підстав для застосування ст. 75 КК. За результатом апеляційного перегляду вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року суд апеляційної інстанції не встановив порушень, допущених місцевим судом під час призначення покарання, погодився з його висновками та зазначив мотиви, з яких визнав апеляційну скаргу необґрунтованою Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_5 покарання, вказавши, що районний суд правильно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і обсяг вчинених дій та їх наслідки, відомості про особу засудженої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання. Підстав для застосування ст. 75 КК колегія суддів апеляційного суду не встановила. Оцінюючи правильність висновків суду апеляційної інстанції, касаційний суд виходить із того, що за приписами ч. 1 ст. 69 КК суду надано дискреційні повноваження призначити більш м`яке покарання, ніж зазначене в санкції статті за відповідний злочин, виключно за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Це означає, що певні обставини (або їх сукупність) одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі про кримінальну відповідальність: вони визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК і тих статей Особливої частини цього Кодексу, які визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину в Особливій частині КК, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину. Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, як і обставини, що зумовлюють виокремлення в законі про кримінальну відповідальність привілейованих складів злочинів. Ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, змістом дій вчиненого кримінального правопорушення та/чи іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку вчиненого та/або небезпечність винуватого. Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст. 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину. Наведене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка відображена, зокрема, в постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18 (провадження № 51-3479км20). Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини (з урахуванням даних про особу) у своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було би явно несправедливим. Водночас, таке рішення суд може ухвалити лише за наявності обґрунтованого переконання в тому, що використання положень ст. 69 КК дозволить досягти кожної із встановлених у законі про кримінальну відповідальність цілей його застосування до винного, що має знайти відповідне переконливе відображення в мотивах постановленого судом рішення. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження та особи засудженого, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не встановлено підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК. Покарання, призначене засудженій є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів. Підстав вважати призначене засудженій покарання явно несправедливим через суворість за доводами, викладеними в касаційній скарзі захисника, Суд не знаходить. Ухвала апеляційного суду належним чином обґрунтована та відповідає приписам статей 370, 419 КПК. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги захисника немає. Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень з мотивів, зазначених у касаційній скарзі ОСОБА_4 , отже, у відкритті провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3